Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/565 Esas
KARAR NO : 2021/603
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2019
KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, … A.Ş’n in davalılardan olan alacağını müvekkili … A.Ş’ye temlik ettiğini, temlik eden banka ile borçlular arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında borçlulara kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine … Noterliği’nin 05/01/2018 tarihli, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesap kat edildiğini, bunun üzerine 26/01/2018 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyasından dayanak kredi sözleşmesi ve diğer evraklar sunularak banka tarafından ilamsız icra yoluyla takibe geçilmişse de borçluların kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, borçluların mütemerrit olduğu hususunda şüphe olmadığını, alacak belirlenebilir ve likit olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının kaldırılması ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı takibin kaldığı yerden devamını, davalı borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava : davacının alacağı temlik aldığı banka tarafından başlatılan …. İcra Müd. 2020/… Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş tarafından, borçlu … San. ve Tic. Ltd. Şti., … ve … Aleyhine 52.378,30 TL asıl alacak, 2.207,26 TL işlemiş faiz, 51,20 TL BSMV’si ve KKDF’si, 70,00 TL üyelik aidatı, 1.146,39 TL işlemiş faiz 57,45 TL Faizin BMSV’si, 768,26 ₺ noterlik masrafı olmak üzere yekün 56.678,86 TL üzerinden alacağın 1.528,81 TL asıl alacak kısımlarına 26/01/2018 tarihinden itibaren %50 Ticari Temerrüt faizi, 50.849,49 ₺ asıl alacak kısımlarına takip tarihinden itibaren hesaplanacak %28,08 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV’si işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delillerinin toplanmasına ilişkin; davacı şirkete müzekkere yazılarak Genel Kredi Sözleşmesi’nin onaylı örneği, hesap özeti, ekstre, noter ihtarı, masraf makbuzu, tebligat gibi sözleşme ekleri de celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.
Davalı …’nın UYAP sistemi üzerinden tebligat çıkartıldığı esnada … Açık Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğu anlaşılması üzerine, … Açık Ceza İnfaz Kurumuna müzekkere yazılarak davalı …’nın hükümlü olup olmadığı, vasi atanıp atanmadığı hakkında bilgi istenilmiş, 14/10/2019 tarihli cevabi yazısında Çekle İlgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan … İcra Ceza Mahkemesi’nin 19/09/2019 tarih ve 2019/ … E. 2019/ … K. Sayılı ilamı ile 1825 gün hapis cezasına karar verildiği, infaz dosyasında yapılan incelemede para cezasından dolayı hükümlü bulunduğu ve vesayet altına alınma gerekliliği bulunmadığı, dolayısı ile vasi atam kararının bulunmadığının tespit edildiği bilgisi verilmiştir.
Davacı tarafça dava dışı banka ile aralarında akdedilen temlik sözleşmesi dava dosyasına sunulmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti, davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, var ise davalıların sorumlulukları, icra takibinde talep edilen tutarın kadri matuf olup olmadığı hususlarının tespiti bakımından dosya Bankacı … ‘e tevdi edilmiş olup, 04/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Temlik alan varlık yönetim şirketinin T.C. ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyası kapsamında davalı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari nakdi kredi hesaplarından doğan 26.01.2018 takip tarihi itibariyle toplam 56.678,73-TL tutarında alacağı olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalıların borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceğini, 26.01.2018 takip tarihinden itibaren taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde diğer ticari nakdi kredi hesaplarından doğan asıl alacak 1.528,81-TL’ye yıllık %50,00 oranında, T.C. Merkez Bankası tarafından ilgili dönem için ilan kredi kartı azami gecikme faiz oranı baz alınarak ticari kredili mevduat hesabı ile ticari kredi kartı hesabından doğan asıl alacak 50.849,49-TL’ye yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi işletilebileceği şeklinde görüş bildirmiştir.
Davalılar bilirkişi raporuna itirazlarında; müvekkillerinin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğini, borcun yanlış hesaplandığını, faiz oranı ve tutarının fahiş olduğunu, ek rapor alınmasını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı … arasında 18/11/2014 tarihli ve 500.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı, diğer davalıların ise sözleşmeyi yine 500.000,00 TL üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık anılan sözleşme uyarınca davalıların davacıya borçlu olup olmadığı ile bunun miktarı noktasındadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiştir. Bilirkişi raporunun incelenmesinden, davacının takip talebinde belirtilen tutar kadar davalılardan alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda davalı …’ nın takip tarihi itibari ile temerrüde düştüğü belirtilmesine karşın diğer davalılar ile birlikte takip tarihine kadar borcun tamamından sorumlu tutulması mahkememizce yerinde görülmemiş, bu davalı takip tarihine kadar borcun asıl alacak miktarı üzerinden sorumlu tutulmuştur. Davacı tarafça talep edilen faiz oranı ve miktarının yerleşik Yargıtay içtihatları ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu belirlenmiştir. Yine davacı talep ettiği masraf tutarını da belgelendirmiştir. Kefillerin kefaletinin incelenmesinden TBK’ nun 589. Maddesinde yazılı şartların tamamına haiz olduğu belirlenmiştir. Tespit edilen tutarın davalılar tarafından ödendiğine ilişkin bir belge bulunmadığı gibi bu yönde bir savunmada da bulunulmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; Davalılar;
A-… San. ve Tic. Ltd. Şti., ile …’nın …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibin bu borçlular yönünden takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
B-Davalı …’nın …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu borçlu yönünden 52.378,30 ₺ asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranı uygulanmak sureti ile devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 11.335,77 ₺ (davalı … 10.475,66 ₺ ile sınırlı olmak kaydı ile) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.871,73 ₺ harç davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu posta, bilirkişi ve müzekkere masrafı toplam 1.179,40 ₺’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabulucu ücreti olan 1320,00 TL’nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 8.168,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.24/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”