Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/560 Esas
KARAR NO : 2020/295

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/07/2018
KARAR TARİHİ : 07/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/07/2017 tarihinde … Mah. …Sk. No:…Arnavutköy/istanbul adresinde bulunan… San. Ve Tic. Aş. adına kayıtlı … plakalı araçla müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İcra Müdürlüğüne açılan takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının icra inkar tazminatı ödemesini ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflarına gönderilen ilamsız icra takibinden hasar bedelinin içeriğinin anlaşılmadığı ve alacaklı tarafından ilgili hasarların belgelendirilmediği, rayiç bedellere dair bilgi ve belgenin kendilerine ulaştırılmadığını, bedellerin taraflarınca bilinmesinin mümkün olmadığını, ceza bedelinin hukuki dayanağının bulunmadığını, KDV uygulanmasını gerektiren bir mal teslimi bulunmadığını, hurdaya ayrılan kablo ve diğer malzemenin başka yerde kullanılıp kullanılmadığının taraflarınca bilinemeyeceğini belirterek davanın reddi talep edilmiştir.
B. Toplanan Deliller
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, dosyamız davalısının borçlu olduğu, dava değerlerinin aynı olduğu, davalı vekili tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde itiraz dilekçeleri sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce ilgili trafik tescil şube müdürlüğüne müzekkere yazılarak anılan aracın tescil kayıtları istenmiş, …Müdürlüğü’nce sunulan 08/12/2019 tarihli yazı ekindeki tescil belgelerinden aracın davalı kuruma ait olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen elektrik mühendisi … marifetiyle teknik inceleme yapılmış, 17/03/2020 tarihli raporda bilirkişi özetle davalı … Anonim Şirketi adına kayıtlı aracın, Davacı … Anonim Şirketi’ne ait elektirik direğine ve kablolarına zarar verdiği, hasara ilişkin olarak davacının talep ettiği maddi hasar malzeme bedelinin piyasa şartlarında kadri maruf ve kabul edilebilir miktar olduğunu, davacının davalıdan hasar bedelini talep edebileceğini, ancak ceza bedelini talep edemeyeceğini, davacının davalıdan maddi hasar bedeli ve bu bedel üzerinden işlenmiş yasal faizi ile birlikte 711.55 TL talep edebileğini mütaala etmiştir.
C. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Huzurdaki dava itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın davacıya ait araç ile davalıya ait tesisata hasar verilip verilmediği, davacı tarafın davalı taraftan haksız fiil nedeni ile alacaklı olup olmadığı, davacı taraf alacaklı ise bu alacağın miktarının ne olduğu, alacağın takip tarihi itibari ile likit olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, davacının dilekçe ve beyanları ile duruşma esnasındaki sözlü açıklamaları hep birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin cevap dilekçesinde hasarın kendileri tarafından verildiğine dair bir itirazlarının bulunmadığı, kaldı ki…Müdürlüğü’nce sunulan 08/12/2019 tarihli yazı ekindeki tescil belgelerinden aracın davalı kuruma ait olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle iken bu hususta başka bir inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir.
Dava dilekçesine ek olarak sunulan hasar formunda davacının maddi hasar malzeme, ve ceza alacak kalemleri belirlediği ve bu zarar kalemlerinin toplamı üzerinden %18 KDV uyguladığı görülmektedir.
Davacı tarafça sunulan ve talep edilen zarar kalemlerinin içeriğini açıklayan formda talep edilen maddi hasar malzeme bedelinin 702,50 TL olduğu görülmektedir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda elektrik mühendisi bilirkişinin malzeme bedelinin kadri maruf ve piyasa fiyatlarına uygun olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun teknik ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilerek piyasa fiyatları yönünden bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında bir sözleşme bulunmadığından davacının herhangi bir ceza tahakkuk ettirmesi hukuken mümkün değildir. Öte yandan davacının ceza bedeli isteyebileceğine dair herhangi bir hukuki dayanak ve hukuki sebep de sunulmamıştır.
3065 Sayılı KDV Kanunu 1. Maddesinde her türlü hizmet ve işlemin KDV’ye tabii olacağı yer almakla davacının KDV isteyebileceğine bir şüphe bulunmamaktadır.
Tüm bu açıklamalar ışığında icra dosyasına yapılan itiraz maddi hasar ve maddi hasar yönünden hesap edilen KDV bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, hasar tarihinden takip tarihine değin işleyecek faizin ve kabul asıl alacağa uygulanacak KDV’nin hesabı basit bir matematik hesabı olduğundan bu konuda ayrıca bilirkişi incelemesine ihtiyaç duyulmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalı yanın İstanbul … İcra müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 702,50 -TL hasar bedeli, 126,45 TL KDV olmak üzere toplam 828,95 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 10,42-TL faiz alacağı yönünden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9 oranında yasal faiz yürütülmesi suretiyle takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3- İcra inkar tazminatına dair talebin REDDİNE
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 56,63 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile 20,73 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 35,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 751,60 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 593,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan toplam 53,35 TL tebligat ve posta masrafı yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 11,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalan giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
9- Avukatlık asgari Ücret Tarifesi genel hükümler 13/2 gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 828,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Avukatlık asgari Ücret Tarifesi genel hükümler 13/2 gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 207,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; tarafların yüzüne karşı, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.390,00 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2020

Katip
¸

Hakim
¸