Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/555
KARAR NO : 2021/301
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/09/2019
KARAR TARİHİ : 01/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş arasında Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmenin 31/12/2017 tarihinde sona erdiğini, imzalanan sözleşmenin gereği olarak tarafların sözleşmeden kaynaklanan borçların sözleşmenin sona erme tarihine kadar ifa etmekle yükümlü olduklarını, borçlu taraf … A.Ş sözleşmeden kaynaklanan borcunu vadesinde ifa etmediğinden hakkında … İcra Müdürlüğü’nde 2018/… esas numaralı ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrine borçlu vekili tarafından 21/01/2019 tarihinde itiraz edildiğini, davalı vekilinin borçlarının olmadığı yönündeki itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi ve şirketlerin ticari defterlerinin incelenmesi halinde borcunun bulunduğunun anlaşılacağını, davalının malvarlığına, 3.kişiler ve bankalar nezdindeki alacaklarına öncelikle teminatsız olarak, aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile davalı borçlunun … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın ticari faiz ve ferileri ile birlikte tahsilini ve ayrıca itirazın haksız olması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK.m67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Tarafların uyuşmazlık konusu dönemi kapsar BA/BS kayıtlarının celbi için Zincirlikuyu Vergi Dairesi ve Sakarya Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılmış ve anılan kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. Davacı tarafça dava dilekçesi ile birlikte yanlar arasındaki bayilik sözleşmenin bir sureti dosyamıza ibraz edilmiştir.
… İcra Müdürlüğü’ne ait 2018/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu … A.Ş. Aleyhine 87.967,87 TL asıl alacak, 9.197,46 TL işlemiş faiz olmak üzere yekün 97.165,33 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 11/10/2018 tarihinden itibaren yıllık %10,75 ticari temerrüt faizi işletilmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu tarafından itiraz edildiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlışılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış ve davacı, fatura ve ticari defter deliline dayanmış olmakla, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, alacak olup olmadığının tespiti açısından taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, davalı tarafa ön inceleme duruşma tutanağı usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine karşın belirlenen inceleme gününde defter ibrazında bulunmamış, defterlerini ibraz etmemesine ilişkin haklı veya geçerli bir mazeret de ileri sürmemiş ve defter ibrazından kaçınmıştır.
Mahkememizin 02/03/2020 tarihli celse ara kararı gereğince dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … ‘nin 17/07/2020 tarihli raporunda özetle; “…incelenen davacı şirkete ait 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanışların yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiğini, 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı şirketin ticari defter kayıtları ve dosyada bulunan belgelere göre davalı şirketten 87.967,87 TL alacağının bulunduğunu, davacı alacaklının icra emrinde işlemiş faiz miktarının 7.284,59 TL olması gerektiğini, 1.882,87 TL fazlasıyla 9.167,46 TL olarak talep ettiğini…” mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı dava dilekçesi ekinde taraflar arasında karşılıklı imza altına alınan bayilik sözleşmesini dosyaya ibraz etmiştir. Davalı mahkememiz nezdindeki davaya cevap vermemişse de icra müdürlüğü nezdinde yanlar arasındaki sözleşmeye itiraz etmemiş, imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında bulunmamıştır. Aksine sözleşmede yer alan yetki şartı nedeni ile yetkili icra müdürlüğünün İstanbul İcra Müdürlüğü olduğu itirazında bulunmuş, davalı itirazı doğrultusunda alacaklının kabulü ile dosyanın İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Buna göre davacı ile davalı arasında sözleşmenin bağıtlandığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının bu sözleşme nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı ile başlatılan takibe itirazın iptaline karar verilmesi gerekip gerekmediği noktalarındadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiş, davalı usulüne uygun bildirime rağmen mazeretsiz olarak inceleme günü defter ibrazından kaçınmıştır. Buna göre davacının usulüne uygun olarak tutulan ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilmiş, davacının bilirkişi raporunda tespit edilen ve icra takibinde belirtilen asıl alacak kadar davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir. Davacı davalıya takip öncesi faiz için temerrüt ihtarında bulunmamış ise de huzurdaki davada buna yönelik bir istemde de bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın kısmen iptaline ayrıca alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline; takibin 87.967,87 TL’lik asıl alacak üzerinden bu alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak sureti ile devamına,
2-Hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 6.009,08 TL harçtan peşin alınan 1.016,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.992,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 1.016,45 TL peşin harç, 800 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 996 TL olmak üzere toplam 2.856,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 12.235,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava açılmadan evvel Hazineden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.01/04/2021

Katip …

Hakim …