Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/554 Esas
KARAR NO:2020/283

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/09/2019
KARAR TARİHİ:03/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı …. A.Ş ile müvekkili şirket arasında telefon hattı hizmetine ilişkin abonelik sözleşmesi akdedildiğini, bu abonelik sözleşmesi doğrultusunda davalı tarafça nakil talebinde bulunulduğunu, davalı borçlunun imzaladığı sözleşme doğrultusunda almış olduğu hizmet karşılığında her bir fatura dönemindeki kullanım bedelini son ödeme tarihinden önce ödeme edimi ile bağıtlandığını, uzun yıllar aboneliği bulunan davalının kullanmış olduğu hattın şu anki adresine nakledildiğini ancak davalı tarafın müvekkili şirkete borçlarını ödemediğini, davalıya ait telefon hattının kullanımı neticesinde 2017 yılı içerisinde fatura dönemlerinde ödenmediğini, davalının faturalardan kaynaklanan borçlarının muaccel olduğunu, müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmet karşılığında fatura bedellerini ödeme edimi altında bulunan davalı tüketicinin muaccel fatura borçları nedeniyle temerrüte düşmesine müteakip ….İcra Müdürlüğüne ilamsız icra takibi açıldığını, ancak davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir dilekçe ile takibe itiraz ettiğini belirtilerek borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
B. Toplanan Deliller
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, dosyamız davalısının borçlu olduğu, dava değerlerinin aynı olduğu, davalı vekili tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde itiraz dilekçeleri sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 07/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davalı yanın İcra Müdürlüğüne açılan takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, davacı …Ş. tarafından incelemeye sunulan ilgili defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı şirkete ait ticari defterler ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığı, davacı yanın e-arşiv fatura mükellefi olduğu, faturaların e-arşiv izni kapsamında elektronik ortamda davalı yana iletildiği, davalı yan tarafından ilgili faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmemiş olmasından dolayı iş bu faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği, davalı yanın 442,96 TL borçlu olduğunu, toplam 466,82 TL asıl alacak ve reeskont avans faizi ile birlikte talep edebileceği” mütalaa edilmiştir.
Dosyaya sunulan sözleşme ve diğer belgelerden dava konusu abonelik sözleşmesinin davalı şirketçe imzalandığı, davalı şirketin uzun yıllar boyunca davalı kurumdan hizmet aldığı, son olarak … hizmet numarası ile hizmet aldığı görülmektedir.
C. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Huzurdaki dava itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında abonelik ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacı tarafın davalı taraftan bu abonelik ilişki nedeni ile alacaklı olup olmadığı, davacı taraf alacaklı ise bu alacağın miktarının ne olduğu, alacağın takip tarihi itibari ile likit olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, davacının dilekçe ve beyanları ile duruşma esnasındaki sözlü açıklamaları hep birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğu ve bu abonelik ilişkisinin uzun yıllara teşmil ettiği, davacı …Ş. tarafından incelemeye sunulan ilgili defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı şirketin ticari defterlerini ibraz etmediği bu nedenle davacı tarafın ticari defterleri ile yetinildiği, davacı yanın e-arşiv fatura mükellefi olduğu, faturaların e-arşiv izni kapsamında elektronik ortamda davalı yana iletildiği, davalı yan tarafından ilgili faturalara 8 gün içerisinde itiraz etmediği, böylece TTK gereği faturaların kesinleştiği, davalının hizmeti almadığına dair herhangi bir savunma ileri sürmediği, e-faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği, davalı yanın davacıya 442,96 TL borçlu olduğunu, davacının bu borçtan dolayı 23,86 TL reeskont faizi talep edebileceği ancak dava dosyası kapsamında 8,51 TL faiz talep ettiği, böylece davacının toplam 466,82 TL asıl alacak ve reeskont avans faizi ile birlikte talep edebileceği ancak takibin 452,33 TL üzerinden başlatıldığı, davalı şirketin muaccel ve likit alacağa haksız olarak itiraz ettiği ticari defterlerden de açıkça anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile, Davalı yanın … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Kabul edilen alacağın %20 nispetinde hesaplanan 90,46 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 30,90-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 13,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 44,40-TL peşin harç, 500,00-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 108,70-TL olmak üzere toplam 697,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 452,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.390,00 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2020

Katip …

Hakim …