Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/531 Esas
KARAR NO : 2021/430
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2019
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin … ‘nun işletmecisi olduğunu, davalıya ait araçların 08/09/2016-23/01/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi üzerine Müvekkili şirkete davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretlerinin gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 09/02/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete ödeme emri 19/02/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının icra takibine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirketin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetli yapılmış olduğunu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, davalarının kabulünü, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, geçiş ücreti ödemeden geçen araçlardan borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczini, davalı borçlu şirketin İİK m. 67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile, Davacı vekili tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, açılan davanın haksız olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde ek olduğu bildirilen geçiş ihlali dökümü, kamera kayıtlarının taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın esasını oluşturan geçiş ihlalleri listesini ve kamera görüntülerinin taraflarına tebliğinden itibaren ayrıntılı beyanlarını sunmak üzere süre talep ettiklerini, davacı taraf tahsil edilmiş geçiş ücretlerini mükerrer tahsil etmeye ve kendi hatası nedeniyle tahsil edilemeyen geçiş ücretlerini cezalı olarak tahsil etmeye çalıştığını, davacı taraf borç sorgulamasının sistem üzerinde yapılacağını belirten cevabi mail gönderdiğini, müvekkil şirket sistem üzerinden sorgulama yapmaya çalıştığında sistemin hata vererek sorgulama yapılamadığını, günlerce uğraşma sonunda yaptığı sorgulamada ise ya borcun olmadığı veya çok yüksek miktarlı borç bakiyeleri ile karşılaştığını, müvekkili şirket bu durumda da davacı tarafa ileterek toplu olarak borcun bildirilmesini istediğini ve davacı tarafın göndermiş olduğu listeyi nazara alarak borcu ödediğini, davacı tarafın ödenen geçiş ücretlerini tekrar tahsil etmeye çalıştığını, davacı vekili dava dilekçesinde kötü niyet tazminatı talep ettiğini, davacı tarafın bu talebini kabul etmediklerini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu ve borcunu ödediğini, davacı tarafın davasının reddini, icra takibi miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklanan para cezası bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İİK67 maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş tarafından, borçlu … Tic. Ltd. ŞTi. aleyhine 423.269,85 TL asıl alacak, 42.516,54 TL faiz, 7.653,06 TL KDV olmak üzere yekün 473.439,46 ₺ üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 12/02/2018 tarihinden itibaren %9.75( değişen oranlarda) faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, 7144 sayılı yasada yapılan değişiklik ile para cezasının 10 katından 4 katına indirilmesi nedeni ile davasını 216.755,23 TL ye hasrederek açmıştır.
Davacı, davalının ihlali geçiş yaptığını gösterir görüntü kayıtlarını; davalı ise bir kısım … yükleme belgesini mahkememiz dosyasına sunmuştur. Dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, söz konusu araçların ihlalli geçiş yaptığı bildirilen tarihte davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, davacı iddiası gibi davalıya ait araçların davacı işletmesindeki köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş ücretlerinin ödenip ödenmediği, icra takibinde talep edilen asıl alacak ve ferilerinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya Mali Müşavir … ‘a tevdii edilmiş olup, 26/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu ihlalli geçiş yapan araçlar ile 08/09/2016-23/01/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, ihlalli geçişlerle ilgili yapılan incelemede alacak miktarının 41.115,40 ₺ geçiş bedeli 150.561,60 ₺ dört katı geçiş cezası bedeli, 20.440,00 ₺ faiz %18 KDV’nin 3.679,20 ₺ toplamda 215.796,20 ₺ asıl alacak hesap edildiği, davacının dava dilekçesinde 216.755,23 ₺ talep ettiği, talebinde 959,03 ₺ fazla talepte bulunduğu, alacağının 215.796,20 ₺ olduğunu, davacının internet sitesinde ihlalli geçiş bilgilerine ve online ödeme bilgilerine yer verildiği, yapılan işlemlerin 6001 sayılı kanun hükümlerine uygun olduğu ve uygulamada kusurunun olmadığı, davalının davaya konu ihlalli geçişleri yapan araçların 08/09/2016-23/01/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin … nun geçişlerinden sorumlu olduğunu, icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda faiz hesap edilebileceğini şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce verilen 10/12/2020 tarihli celse ara kararı gereğince, davalı itirazları ile mahkememizce tespit edilen eksiklikler ve rapordaki müphem noktaların açıklanması için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi … tarafından hazırlanan 05/04/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle, Davacının dava dosyası ekinde bulunan cd içeriğinde excell dosyası incelendiğinde ödenmemiş araçlara ait ihlalli geçiş tutarı ve cezalarının toplamının 192.444,55 ₺ olduğunu bu tutara dava dilekçesinde konu edilmeyen araçların da eklenmesi halinde davacının 216.563,75 ₺ alacaklı olduğunu, davacının talebinin dava dilekçesinde 216.755,23 ₺ talep ettiğini, talebinde 191,46 ₺ fazla talepte bulunduğunu, davacının dava listesinde belirtilmeyen plakaları hesaplamaya dahil edilemeyeceği yönünde ise 41.115,40 ₺ geçiş bedeli, 150.561,60 ₺ dört katı eçiş cezası bedeli, 20.440,00 ₺ faiz, faiz*%18 KDV 3.679,20 ₺ toplamda 215.796,20 ₺ alacak hesap edildiğini, davacının dava dilekçesinde 216.755,23 ₺ talep ettiğini talebinde 959,03 ₺ fazla talepte bulunduğunu, alacağının 215.796,20 ₺ olduğunu, davacının internet sitesinde, ihlalli geçiş bilgilerine ve online ödeme bilgilerine yer verildiğini, yapılan işlemlerin 6001 sayılı kanun hükümlerine uygun olduğunu ve uygulamada kusurunun bulunmadığını, geçişlerden davalının sorumlu olduğunu, icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda faiz hesap edebileceği şeklinde mütalaa edilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir.6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. fıkrası, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile değiştirilmiş olup, 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile de söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirlenmiştir. Kısaca 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır. Bu doğrultuda, Torba Kanun’un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen geçici maddede yer alan “tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında” ibaresi nedeniyle; işbu dava konusu ihlalli geçişe ait geçiş ücreti ve ceza tutarının Torba Kanun’un yürürlük tarihi itibari ile henüz tahsil edilmemiş olduğu anlaşıldığından, icra takibine konu alacak üzerinde revizyon yapılmış takip tarihi itibariyle geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarı 4 katına indirilmesi gerekmektedir.
Davalı, davaya ve icra takibine konu ödemeleri yaptığı iddiası ile dosyaya bir kısım ödeme belgesi sunmuş ise de bilirkişi tarafından tüm geçişlerin ve ödeme yapılan araçlar ile yapılmayan araçların ayrıntılı ve açık şekilde raporunda belirtilmesi, buna göre davacının raporda hesaplanan kadar davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından davalı itirazları yerinde görülmemiştir. Ayrıca ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde adına kayıtlı araçların ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişelerde olmadıklarına ilişkin bir davalı itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş görüntü ve belgelerinden, davalıya ait araçların davalı işletmesindeki otoyol ve gişelerden geçmiş olduğu sabittir. Davacı sistemlerinden geçişlere ilişkin ücretin tahsil edilmediği, davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır. Davalı her ne kadar geçişlerin ayrıntılı olarak irdelenmediği, hangi aracın hangi tarihli geçişinin ödenmediğinin belirtilmediği gerekçeleri ile bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de bilirkişi kök raporunda araçların geçiş tarihleri ile birlikte hangi aracın hangi tarihlerde olmak üzere toplamda kaç kez davacı işletmesindeki otoyollardan ayrıntılı olarak geçtiği, geçişlerin ücretlerinin ödenmediği, bunun ödeme durumu kısmında “ödenmemiş”, “0 TL”, “bakiye yok” gibi açıklamalar ile belirtildiği, davalının sunduğu belgelerinin ise geçiş ücretinin ödendiğini tespite yeterli olmadığı, yine dorseler ile ilgi ise mükerrer tahsilat yapılmadığı kök ve ek bilirkişi raporunda tafsilatlı olarak açıklanmış ve belirlenmiştir. Davalı, dilekçeleri ile de davacı işletmesindeki otoyollardan geçiş yaptığını, ödenmeyen ücretler için davacıya müracaat ettiğini, birçok kez mail gönderdiğini, buna karşın kendisinden fazla ücret talebinde bulunulduğunu, bu nedenle de ödeme yapamadığını beyan etmiş ve davacının geçişler ile ücretin ödenmediğine ilişkin iddiasını tevil yollu kabul etmiştir. Bilirkişi raporunda bir kısım araçlara ilişkin geçişlerin dava dilekçesinde sıralanmadığı belirtilerek seçenekli hesap yapılmış ise de icra takibinde bu araçlara yönelik talepte bulunulması, itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması, davacı yanca usulüne uygun şekilde harcın yatırıldığı ve itirazın iptalinin talep edildiği dikkate alınarak icra takibinde talep edilen tüm araçlar yönünden 216.755,23 ₺ üzerinden yapılan hesaplama mahkememizce nazara alınmıştır. Ne var ki bilirkişi raporunda davacının 191,46 TL aşkın talepte bulunduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının icra müdürlüğü dosyasına yaptığı itirazın mahkememizce hükmedilen tutar üzerinden iptali cihetine gidilmiştir.
Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına; davacının kötü niyetinin ortaya konulamaması nedeni ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline; takibin 192.444,55 TL asıl alacak, 20.440 TL işlemiş faiz, 3.679,20 TL KDV olmak üzere yekün 216,563,75 TL üzerinden asıl alacağa takip talebinde belirtilen faiz oranı uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20 si nispetinde hesaplanan 43.312,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 14.793,46 ₺ harçtan peşin alınan 1.334,44 ₺’nin mahsubu ile bakiye 13.459,02 ₺ harcın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 7,26 ₺’sinin davacıdan; 1.312,74 ₺’sinin ise davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 23.609,46 ₺ vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesine göre hesap ve takdir edilen 191,48 ₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 1.677,90 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.668,67 ₺’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 21/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”