Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/524 Esas
KARAR NO : 2020/582

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında … projesi kapsamında sözleşme imzalandığını, müvekkiline TC Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı …Sosyal Güvenlik …Müdürlüğü …Sosyal Güvenlik Merkezinin 23.02.2018 tarihli kesin teminatın paraya çevrilmesi konulu yazısıyla İmra İnşaatın üstlendiğ…İşinden dolayı 3.358,28 TL borç aslı 6.587,88 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 9.946,16 TL borcu bulunduğunun bildirildiğini, yazı devamında iş verinin söz konusu işle ilgili kesin teminatının nakde çevrilerek kurum hesabına yatırılması gerektiğinin bildirildiğini, bu bağlamda İmra İnşaatın söz konusu 10.001,89 TL nin kurum hesabına ödendiğini, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla icra takibi başlatığını, ancak takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
B.Uyuşmazlık ve Deliller
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, dosyamız davalılarının borçlu olduğu, dava değerlerinin asıl alacak yönünden aynı olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Uyuşmazlığın özünün davalının SGK prim borcu bulunup bulunmadığı anlaşıldığından SGK’ya müzekkere yazılarak dava konusu iş ile ilgili prim borcu bulunup bulunmadığı sorulmuş, SGK tarafından 03/02/2020 tarihinde verilen cevap ile işe ilişkin işlem dosyası gönderilmiştir. İşlem dosyasının yapılan incelemesinden 23/02/2018 tarihli yazıda davalının selimpaşa kavşağı su deposu yapım işi ile ilgili olarak 3.358,28 TL borç aslı ve 6.587,88 TL gecike zammı olmak üzere 9.946,16 TL borcunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 11.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “davacı yana ait 2007 yılı ticari defterlerinin incelendiğini, dava konusunun davacı tarafından davalı adına SGK Kurumuna yapılan ödeme bedelinin tahsiline ilişkin olduğunu, davacı yanın ticari defterlerinin kanuna uygun eksiksiz ve açılış kapanış onaylarının yetkili makamlarca yapıldığının, tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan asıl alacak olarak 10.001,89 TL tutarında alacaklı olduğunu, İİK 67/2 Md. Uyarınca takibin fatura ve cari hesaba dayanması bu kapsamda belirlenebilir ve likit olması sebebi ile ayrıca davacının %20 oranında olmak üzere icra inkar tazminatı talep edebileceğini, ” mütalaa etmiştir.
Kendilerine usulüne uygun yapılan tebligata rağmen taraflarca bilirkişi raporuna karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunmamıştır.
C. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Huzurdaki dava itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ihale sözleşmesi kapsamında davalı şirketin edimlerini sözleşmeye uygun olarak ifa edip etmediği, bu nedenle davacının rücu etmesi gereken alacağının bulunup bulunmadığı, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatlarının şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
TTK’nın 18. maddesinde tacir olmanın hükümleri arasında sayılan yükümlülüklerin biri de bu Kanun hükümleri uyarınca gerekli ticari defterleri tutmaktır. Defter tutma yükümlülüğü Kanunun 64. maddesinde ayrıca düzenlenerek her tacirin, ticari defterleri tutmak ve defterlerinde ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu kanuna göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koymak zorunda olduğu belirtilmiştir.
Her iki tarafın da tacir olması nedeni ile 13/07/2020 tarihli celsede tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına, tarafların inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini incelemeye esas olmak üzere HMK 222 gereği sunmasına, bu süre içerisinde gereği yerine getirilmediği takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının taraflara ihtarına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, davacı tarafın ticari defterleri, SGK tarafından gönderilen yazı cevabı ve aldırılan bilirkişi raporundan davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, davalı tarafın ticari defterlerinin sunulmadığı, davalı tarafın 23/02/2018 tarihli yazıda davalının …işi ile ilgili olarak 3.358,28 TL borç aslı ve 6.587,88 TL gecikme zammı olmak üzere 9.946,16 TL SGK borcunun bulunduğu, davacı tarafça 14/03/2018 tarihinde bu borcun işleyen faiziyle birlikte 10.001,89 TL olarak .. kanalıyla ödendiği, böylece davacının üzerine düşen ispat koşulunu ifa ettiği anlaşılmış, davalı tarafça SGK borcunun ödendiğine dair bir delil de sunulmadığında davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
A-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
B-Hükmolunan alacağın likit ve itirazın haksız olması sebebiyle bu alacak üstünden hesaplanan 2.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 684,12-TL harçtan peşin alınan 170,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 513,32-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 170,81-TL peşin harç, 700,00-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 128,20-TL olmak üzere toplam 1.043,41-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına dair,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/07/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.