Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/516 Esas
KARAR NO : 2020/610

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/09/2019
KARAR TARİHİ : 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … a ait … plakalı aracın müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 31.08.2017 tarihinde kazaya karıştığını, müvekkili şirketinin bu kaza sonucu sigortalısının hasar gören aracı için 531,59 TL lik hasar ödemesi yaptığını, maliki dava dışı … in …plakalı aracın davalının sevk ve idaresinde iken Karayolları Trafik Kanun’ una aykırı biçimde manevra yarak sokağa giriş yaptığını ve müvekkilinin aracına çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafından ödenen tazminatın davalıdan tahsil edilmediğini, rücuen tazmini için icra takibi başlatıldığını ancak itirazda bulunulduğunu, arabulucuğa başvuruda bulunulduğunu davalı tarafın haberdar olmasına rağmen oturuma katılmadığını, bu nedenle herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptalini ve davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edilmiş ancak davalı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
B.Uyuşmazlık ve Deliller
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, dosyamız davalısının borçlu olduğu, dava değerlerinin aynı olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce resen görevlendirilen makine mühendisi bilirkişi …marifetiyle hazırlanan 02.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “davacı tarafa sigortalı aracın kaza sırasında park halinde olduğunu, böylece kazanın oluşuna etkisinin bulunmadığını ve dolayısıyla kusurunun bulunmadığını, davalı tarafa trafik sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, 31/08/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler dikkate alındığında … plakalı araçta meydana gelen hasarın kazanın oluşumuyla, uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, toplam hasar tutarının KDV dahil 531,59 TL olabileceğini, icra takibini işlenmiş faiz olmak üzere toplam 606,57 TL üzerinden başlatılmış olduğunu, ” mütalaa etmiştir.
Anılan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davalı tarafça rapora herhangi bir beyan veya itiraz dilekçesi sunulmamıştır.
Davacı vekili sunduğu 12/11/2020 tarihli itiraz dilekçesinde özetle, bilirkişinin raporunda belirtilen tespitleri kabul etiklerini, rapor ile davanın subuta erdiğini, böylece davada haklılıklarının anlaşıldığını bu nedenle davanın kabulünü talep ettiklerini ifade etmiştir.
C. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Huzurdaki dava sigortacının ikame ettiği rücu temelli itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın davacı … sigortalısının aracında meydana gelen zarar nedeniyle yaptığı ödemeyi davalıdan talep hakkı olup olmadığı, davalı şirkete sigortalı olan aracın kusurnun bulunup bulunmadığı, talep edilen zarar miktarının kaza ile uyumlu olup olmadığı, onarım bedelleri ile kullanılan malzemenin piyasa fiyatlarına uygun olup olmadığı, bu nedenle davacının alacağının bulunup bulunmadığı, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatlarının şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
TTK’nın 1472. Maddesi’ne göre sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
Kanunun açık metni karşısında sigorta şirketinin sigortalısının tabii olduğu hukuki rejime tabi olacağının kabulü gerekir. Ancak öncelikle halefiyet şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması ve davacının bu davayı açma ehliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Dosyada yapılan inceleme sonucunda dava dışı …ile davacı arasında …plaka sayılı araç için Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeye istinaden … numaralı poliçenin tanzim edildiği, poliçenin 08/07/2017-08/072018 tarihleri arasında cari olduğu ve araç bedelini temin ettiği anlaşılmaktadır. Dava konusu hasarın 31/08/2017 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Yine dosyada bulunan … Bankasına ait dekonttan davacı … şirketince 04/10/2017 tarihinde 531,59 TL ödendiği anlaşılmaktadır. Böylece dava konusu hasarın poliçe kapsamında kaldığı, davacının da bu hasara istinaden ödeme yaptığı neticeten TTK1472 kapsamında halefiyet şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Araştırılması gereken diğer husus davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığıdır. Dosyada yapılan inceleme sonucunda dava dışı… ile davalı arasında …plaka sayılı araç için Kara Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeye istinaden 22162153 numaralı poliçenin tanzim edildiği, poliçenin 10/05/2017-0+9/05/2018 tarihleri arasında cari olduğu ve asgari limitleri temin ettiği anlaşılmaktadır.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından davacı tarafa sigortalı aracın kaza sırasında park halinde olduğu, böylece kazanın oluşuna etkisinin bulunmadığı, davalı tarafa trafik sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, 31/08/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu …plakalı araçta meydana gelen hasarın kazanın oluşumuyla uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, toplam hasar tutarının KDV dahil 531,59 TL olabileceği anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtildiği üzere davacının halefiyet hakkı bulunduğu ve bunu tevsik ettiği, davalı … şirketinin geçerli sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen hasardan sorumlu olduğu dosyadan anlaşılmış, mevcut delillerin vicdani kanaat oluşmasına yeterli olması nedeniyle başka bir araştırmaya lüzum görülmemiş ve tahkikat neticelendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
A-Davalının İstanbul … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
B-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan hükmolunan alacak üstünden hesaplanan 121,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 36,31-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye artan 8,09 TL nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 44,40-TL peşin harç, 500-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 59,40-TL olmak üzere toplam 648,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 531,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair; malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.390,00 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.