Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/513 Esas
KARAR NO : 2022/326
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2018
KARAR TARİHİ : 28/04/2022

…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… Esas 2019/ K. Sayılı 01/02/2019 tarihli yetkisizlik yetki itirazı kararı nedeniyle dosya mahkememize 24/09/2019 tarihinde intikal etmiş olmakla, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalılar ile … tarihleri arasında … Merkezinde yapılacak … Fuarına katılım için kira sözleşmesinin imzalandığını fuarın ilk günlerinin hep dolu ve yoğun geçtiğini, ancak fuarın son günü fuarı su bastığını, suyun basması sebebiyle ziyarete gelen firmaların olmadığı gibi … Tüm Fuarcılık ve Teknik Fuarcılık firmalarından durumun kontrolüne yönelik bir açıklama, zararların gözlemi, tespiti, müşteri memnuniyeti gibi bir ziyarette bulunmadıklarını, müvekkili lehine doğması beklenen büyük kârın aksi yönde aleyhe dönüştüğünü, hiç ziyaretçi olmadığı gibi broşür, malzeme, makine, iplik, vs gibi birçok zarar kaleminin oluştuğunu, buna ilişkin olarak davalılara … Noterliğinin 15/06/2016 tarih, … yevmiye numaralı ihtarın gönderildiğini, davalıların cevap vermediğini ileri sürerek, her bir müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere kiralamaya ilişkin giydirilmiş ücret karşılığı olarak şimdilik 1.500,00-TL kiralama bedelinin, şimdilik 500,00-TL stand malzeme bedelinin, şimdilik 1.000,00-TL katalog bedelinin gerçekleşmesi beklenen ticari iş kaybı olan şimdilik 2.000,00-TL zarar bedelinin ihtar tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesine, tüm masrafların davalılar tarafından karşılanmasına, masraf ve ücreti vekaletin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin işbu davaya bakmada yetkili olmadığını, davacılardan …’ın aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davanın her bir davacı açısından tefrikine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek yetki itirazlarının kabulüne, dosyanın huzurdaki uyuşmazlığa bakmaya yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davanın … açısından husumet yokluğundan reddine, davacılar arasında zorunlu veya mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı ve davanın her iki davacı açısından ayrı ayrı görülmesi gerektiğinden dosyanın tefrikine, mücbir sebebin varlığı nedeniyle davcılarca müvekkillerinden tazmini talep edilebilecek bir zarar kalemi bulunmadığını bu nedenle davanın reddine, davacının fazlaya dair taleplerinin ispatlanamadığını ileri sürerek reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin Büyükçekmece olduğunu, davanın Büyükçekmece mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkili ile davacılardan …’ın şahsı adına imzalanmış bir fuar katılım sözleşmesi bulunmadığını, davalı …’ın şahsı adına dava açma hakkının olmadığını, … tarihlerinde düzenlenen fuarda fuar katılım sözleşmesine aykırı ve davacının zararını doğuracak bir durumun gerçekleşmediğini, taraflar arasında ingiliz sterlini üzerinden bir sözleşme imzalanmadığını, taleplerin tamamen gerçek dışı olduğunu, kabul etmediklerini ileri sürerek, öncelikle yetki ve görev itirazlarının dikkate alınarak davanın reddine, davacılardan … ile ilgili olarak aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine, davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı yanlara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, fuar kiralama sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı hizmet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dosyası ….Asliye Ticaret Mankemesi’ nin 01/02/2019 tarih 2018/… Esas, 2019/… Karar sayılı ilamı ile mahkemenin yetkili olmadığından usulden red kararı üzerine gönderilmiş, yeniden tevzi işlemine tabi tutulan dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kayıtlanmıştır.
Dava dilekçesinin netice-i talep kısmında alacak kalemlerinin tam olarak gösterilmesi ili birlikte konu kısmında şimdilik 10.000,00 TL talep edilmesi ancak harcın 50.000,00 TL üzerinden yatırılması karşısında 6100 Sayılı HMK’ nın 31. Maddesi gereği davacı tarafa talebi açıklattırılmış, davacı 10/10/2018 tarihli dilekçesi ile davanın 10.000,00 TL üzerinden açıldığını ve buna ilişkin düzeltilmiş dava dilekçesinin sunulduğunu beyan etmiştir.
Davalı yan, davacı …’ in kendi adına dava açma ehliyeti bulunmadığını ve onun yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiş ise de davalıların bir sureti dosyada bulunan sözleşme ile … San-… ile sözleşme bağıtladığı, … nin tüzel kişiliğe sahip olmadığı, buna göre sözleşmenin … ile akdedildiğinin anlaşılması karşısında davalıların husumet itirazı reddedilmiştir.
Davalılar aynı zamanda davacı … yönünden davanın tefrikine karar verilmesini talep etmişse de her iki davacı açısından delillerin birlikte toplanmasının usul ekonomisi için uygun olacağı ve davanın ayrı yürütülmesini gerektirir bir zorunluluk yahut yasal düzenleme bulunmadığından bu istem de mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Davalı yetki itirazında bulunmuşsa da tacir olan taraflar arasındaki sözleşmenin yetki şartını düzenleyen 6.12 maddesine göre İstanbul Mahkemeleri’ nin yetkili kılınmış olması dikkate alınarak bu itiraza da değer atfedilmemiştir.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş, … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak; … Tüketici Mahkemesinin 2016/… esas sayılı dosyasına sunulan flash bellek ve müşteri defterleri celb edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin sureti davacı yanca dosyaya sunulmuştur. Davalı yanca fuarın düzenlendiği ve davaya konu yağışın gerçekleştiği güne dair meteoroloji raporu cevap dilekçesi ekinde ibraz edilmiştir.
Davalı tanığı ile davacı tanıklarının beyanları mahkememiz huzurunda alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için dosya bilirkişiler makine yüksek mühendisi, tekstil mühendisi ve nitelikle hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti 04/12/2020 tarihli kök raporunda özetle; “… nce 04.06.2016 tarihinde meydana gelen dolu ve yağışın fevk-olağanüstü olay olarak bildirildiği, fuar alanında meydana gelen su basması hadisesinden dolayı davalı … AŞ.’ne yüklenebilecek sorumluluğunun tespit edilemediği, diğer davalı organizatör … Ltd. Şti. nin taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince sorumluluğunun mevcut olmadığı, davacıların ticari kazanç kaybına uğradıklarına ilişkin dosyada herhangi bir delil mevcut olmadığından ticari kazanç kaybı konusunda nitelikli hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı, her iki davacının tekstil fuarında aşırı yağmur ile birlikte dolu yağması sonucunda kendi standlarını da su basması sonucunda, standlarında davaya konu olan ıslanan ve kullanılması mümkün olmayan emtiaların isimlendirilerek neler olduğunu ve kaç adet olduğunu ve bu nedenle uğramış olduklarını beyan ettikleri maddi zararlarının ayrıca stand kurulum malzemelerindeki hasar miktarı da dahil olmak üzere ve talep ettikleri diğer tazminat miktarlarının gerekli belgelerle ispata muhtaç olduğu….” şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Taraf itirazları dikkate alınarak kök raporu tanzim eden bilirkişi heyetine tevdii ile ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti 31/03/2022 tarihli ek raporunda özetle; “…borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ve olağanüstü durumun varlığının ispatı halinde sorumluluktan kurtulmaktadır. Davaya konu olayda, davalılara yönelik bir sorumluluk doğmadığı kanaatine varılmakla, kök raporda yer alan görüşlerimizi aynen koruyoruz…” şeklinde rapor tanzim etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların davalılar ile birer örneği de dosyaya sunulan fuar katılım sözleşmelerini bağıtladığı, fuarın son günü yağan yağmur sonucu fuar alanına su girdiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık fuar alanına yağışın etkisi ile giren bu su nedeni ile davalıların bunda kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, davacıların fuar alanındaki ürünlerinin bundan zarar görüp görmediği, görmüş ise bu zararın miktarı ile davacıların kar kaybı isteminin yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporu ile fuarın son günü yağan yağışın meteoroloji raporu ile de sabit olduğu üzere fevkalade bir olay ve yağış olarak değerlendirildiği, buna göre davalıların bunda sorumluluğunun bulunmadığı, aksinin kabulü halinde dahi davacıların zararını ispatlayacak vesikayı dosyaya sunması gerektiği yönünde rapor tanzim edilmiştir. Gerçekten de dosyaya sunulan meteoroloji raporunda fevkalade olay raporunun sunulduğu görülmüştür. Bununla birlikte davalılarca dosyaya sunulan olay gününe ait fotoğrafların incelenmesinde davacıların da kabulünde olduğu gibi şiddetli derecede yağış alındığı sabittir. Dinlenen davalılar tanığı ile ve davacılar tanıklarının beyanları da aynı yöndedir. Bununla birlikte bilirkişi kök raporunda davacılar tarafından hesaplama yapılması için gerekli evrakın dosyaya sunulmadığı belirtilmiştir. Tanıklar dinlendikten sonra davacı yana raporda belirtildiği şekilde var ise ellerinde bulunan belgeleri sunması için süre verilmesinin ardından …. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdindeki davacı delilerinin dosyaya getirilmesinin ardından ek rapor alınmasına karar verilmiş, ek raporda da sunulan belgelerin yeterli olmadığı ve hesap yapılamadığı görüşü yinelenmiştir. Mahkememiz huzurunda dinlenen davacılar tanıkları dahi zarar gören emtiaya ilişkin net olarak beyanda bulunamamış, ürünlerin türü, miktarı hususlarında birbiri ile çelişkili beyanlarda bulunmuşlardır. Davacı davasını ispat edememiştir. Açıklanan nedenlerle davacıların ispitlanamayan davasının ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların subut bulmayan davasının ayrı ayrı reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, başlangıçta alınan 853,88 TL den mahsubu ile fazla yatan 773,18 TL nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.28/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır