Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/512 Esas
KARAR NO : 2023/814
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ : 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 30/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 08.07.2018 tarihinde …’da meydana gelen tren kazası neticesinde müvekkili … …’nun sakatlanarak maddi manevi perişan olduğunu, davalı sigorta şirketi … Numaralı 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası ile … A.Ş.’nin tren işletmeciliği faaliyetleri dolayısıyla meydana gelecek bedeni ve maddi zararlarını teminat altına aldığını, anılan poliçenin, kişi başına maddi/bedeni ayrım yapılmaksızın 368.448,02 TL’lik teminat limitine sahip olduğunu, müvekkilinin yaşı, geliri ve tüm diğer faktörler değerlendirildiğinde davalının limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağının bilirkişi incelemeleri sonucu anlaşılacağını, davalıya iadeli taahhütlü usulde teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarının 5 adet ekiyle birlikte 15.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, taleplerinde tüm denkleştirme nedenleri dikkate alınmış davalının sigortalısının tam kusuruna dayanılmadığını belirterek, arz edilen nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları şimdilik mahfuz kalmak kaydıyla; 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası’ndan müvekkili … … için 3.500,00 TL iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz faturalandırılmayan tedavi giderleri olmak üzere 4.000,00 TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrası olan 28.11.2018 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve davanın usulden reddi gerektiğini, tren kazasının …’da gerçekleştiğini, davacının ikamet adresinin İstanbul olduğunu, ayrıca müvekkilinin ticaret sicilinde kayıtlı adresinin Şişli/İstanbul olduğunu, ne dava konusu olayın gerçekleştiği yerin, ne tarafların ikamet adresinin Ankara olmadığını, iş bu nedenle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
İhbar olunan … dilekçesinde özetle; Müvekkili … Genel Müdürlüğü’nün altyapı hizmetlerine ve … personelinin kusur ve kusursuz sorumluluğuna dair ilgili birimlerce yapılan araştırma neticesinde ve konuya ilişkin ilgili araç ve gereçler üzerinde yapılan incelemede herhangi bir kusurlu davranışın bulunmadığının dosyada mevcut idari tahkikat raporunda belirlenerek, tespit edildiğini, olay günü trenin bölgenin aldığı yağışların etkisiyle altyapıda meydana gelen bozulma sonucu deray ettiğini, taşımacılık faaliyetlerine ilişkin olarak hız ihlali yapılmadığını, makinist personelin ehliyetlerinin mevcut ve psikoteknik muayenelerinin geçerli olduğunu, lokomotif ve vagonların bakım ve onarımlarında kazaya sebebiyet verebilecek bir durumun mevcut olmadığını, taşımacılık hizmetlerinin ifası kapsamında müvekkili Teşekkülün ve personelinin herhangi bir kusur ve kusursuz sorumluluğu bulunmadığının sabit olduğunu belirterek, davalı tarafça müvekkili Teşekküle yöneltilen … Asliye Ticaret Mahkemessinin 2019/… esas sayılı dava dosyasında mübrez dava dilekçesinde sabit maddi tazminat talepli davanın iddiaları ve karşı savunmalarıyla birlikte talep ve davanın yerinde olmadığından reddine, davanın yetki ve görev yönünden ve husumetten reddine, mahkemece husumet konusunda aksi kanaat hasıl olması halinde davanın görev yönünden görüm ve çözüm yerinin idari yargı yeri olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Davanın; Davacının yaralandığı tren kazasında maruz kaldığı iş göremezlik zararı ile karşılanmayan tedavi giderlerinin davalı sigorta şirketinin … numaralı poliçe kapsamında kalıp kalmadığı, eğer poliçe kapsamında kalan bir zarar var ise bu zararın miktarı hususlarına dair olduğu anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp adli tıp kurumu ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
… Kurumu … İhtisas Kuruludan alınan 15/02/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle; “…Mevcut belgelere göre; … ve … kızı, 12/01/1969 doğumlu, … …’nun 08/07/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 X(2……….33)A %37 E cetveline göre %40,2(yüzdekırkvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği …” mütalaa edilmiştir.
… Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 26/05/2022 tarihli maluliyet raporunda ise; … ve … kızı, 12/01/1969 doğumlu, … …’nun 08/07/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 X(2………….33)A %37 E cetveline göre %40,2(yüzdekırkvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği … Mütalaa edilmiştir.
Tekrar alınan 09/03/2023 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu raporunda özetle; “…… ve … kızı, 12/01/1969 doğumlu, … …’nun 08/07/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; I. Kas İskelet Sistemi, Lomber omurganın özürlülük oranları, Tablo 1.1 Kategori IV’e göre; 1- Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %23(yüzdeyirmiüç) olduğu, 2- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3- Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği…” mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen sigorta uzmanı bilirkişi … 19/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, “…Taraflar … Sigorta Şirketi ile sigortalı … A.Ş. Genel Müdürlüğü arasında … numaralı 01.01.2018-01.01.2019 vadeli 3.Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim edildiği, Dava konusu tren kazasının sorumluluk poliçesi vadesi içerinde meydana geldiği, 08.07.2018 tarihinde …’da meydana gelen tren kazasında, davacı …
…’nun yaralandığı, Detayları yukarıda açıklanan Adli Tıp Raporuna göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %23(yüzdeyirmiüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği… Tespitleri yapıldığı, Dosya kapsamında bulunan … Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/… Esas sayılı dosyası ve dosyaya sunulan Bilirkişi Kök ve Ek raporları da tarafımdan incelenmiş olup dava konusu kaza sebebiyle tazminat talebinin Sorumluluk Sigortasının kapsamına girip girmeyeceği hususu irdelenmiştir. Dava konusu tren kazasının Özel Şartlarda belirtilen” … A.Ş’nin tren işletmeciliği faaliyetleri dolayısıyla meydana gelecek bir kaza sonucunda” şartını sağladığı kazanın sigortalının … İşletmeciliği faaliyeti sırasında olduğu değerlendirilerek bu yönüyle sigorta kapsamında olduğu, Kusur yönünden ise ” kusuru olsun olmasın 3.kişilerin doğrudan doğruya uğrayacakları bedeni ve maddi zararları temin eder ” şartı gereği davacının Sigorta poliçesi gereği tazminat hakkı talep edebilmesinin kusur ve sorumluluk durumlarına göre değişmeyeceği, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesinde belirlenen tazminattan sorumlu olacağı, Dava konusu sigorta poliçesi gereği davalı sigorta şirketinin Kişi Başı teminat limiti olan 368.448,02 TL maddi tazminattan sorumlu olacağı, Manevi tazminat taleplerinin poliçe teminat kapsamında olmadığı, Taleple bağlılık kuralı gereği davacı tarafından talep edilen 4.000,00 TL maddi tazminatı talep edebileceği, Davalı vekili tarafından poliçe teminat limitinin tükendiği iddia edilse de dosya kapsamında sunulu belgelerin incelenmesi sonucu bu yönde tarafımızdan tespit yapılamadığı, Dava konusu kaza nedeniyle ihbar edilen … İşletmesi Genel Müdürlüğü olası kusurlu ve sorumlu olması durumunda da poliçe özel şartı “Türkiye Cumhuriyeti Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı ulusal ağda, demiryolu altyapı işletmeciliği yapan kurumlar, bunların çalışanları, yöneticileri ve taşeronlarının işletmenin demiryolu işletmeciliği faaliyetlerinden kaynaklanan zarar talepleri poliçe teminatı kapsamındadır” şartı gereği tazminat talebinin poliçe teminat kapsamında olacağı, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat kapsamında talep edilen tazminattan sorumlu olacağı,” mütalaa etmişlerdir.
Aktüer bilirkişisi eklenmek suretiyle alınan 21/07/2023 ek raporda ise; “…08.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı … …’nun; a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının – 15.792,83 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %23 maluliyeti ile ilgili maddi zararının – 862.409,35 TL, c)Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 4.059,00 TL. Olduğu, d)Davacının maddi zarar toplamının poliçedeki kişi başı teminat limiti olan 368.448,02 TL.yi aşması nedeniyle; Davalının sorumluluğunun 368.448,02 TL-lık poliçe limiti ile sınırlı olacağı, e)Başvuru tarihine temerrüdün 30.11.2018 tarihinde gerçekleşmiş olacağı, f)Kazanın yolcu taşıma esnasında meydana gelmiş olması, Türk Ticaret Kanunu’nda yolcu taşıma işinin ticari işlerden sayılması buna göre de avans faizi talebine ilişkin takdirin Mahkemeye ait olduğu, e)Dava konusu tren kazasının Özel Şartlarda belirtilen” … A.Ş’nin tren işletmeciliği faaliyetleri dolayısıyla meydana gelecek bir kaza sonucunda” şartını sağladığı kazanın sigortalının Tren İşletmeciliği faaliyeti sırasında olduğu değerlendirilerek bu yönüyle sigorta kapsamında olduğu, Kusur yönünden ise ” kusuru olsun olmasın 3.kişilerin doğrudan doğruya uğrayacakları bedeni ve maddi zararları temin eder ” şartı gereği davacının Sigorta poliçesi gereği tazminat hakkı talep edebilmesinin kusur ve sorumluluk durumlarına göre değişmeyeceği, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesinde belirlenen tazminattan sorumlu olacağı…” mütalaa etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, alınan maluliyet, kusur ve aktüer raproları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının 08/07/2018 tarihinde gerçekleşen … kazasında yaralandığı, kaza sebebiyle oluşan kalıcı maluliyetinin %23(yüzdeyirmiüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği anlaşılmıştır. Davalı sigortanın ihbar olunan sigortalısı ile akdettiği sigorta poliçesi incelendiğinde, trenin işletilmesinden doğan tüm zararlar ebebyle sigortalının kusur olsun yahut olmasın sorumlu olduğu anlaşılmış, bu nedenle de kusur belirlemesi yapılması için ceza yargılamasının sonucunun beklenilmesinden vazgeçilmiştir. Davacı yanın alınan aktüer rapora göre sunduğu bedel artırım talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 367.948,02TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00TL tedavi gideri olmak üzere toplam 368.448,02TL’nin 30/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta limitleri dahilinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 25.168,68TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harç ile 1.245,00TL tamamlama harcının mahsubu ile 23.887,78TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 35,90TL başvuru harcı, 35,92TL peşin harç, 1.245,00 TL tamamlama harcı, 4.000,00TL bilirkişi ücreti, 827,35 TL tebligat ve posta masrafından oluşan 6.144,15TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 57.267,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, … Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır