Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/508 Esas
KARAR NO : 2021/522 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2019
KARAR TARİHİ : 12/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 24/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; … Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/… Esas sayılı dosyası ile …, tarafından müvekkil şirket … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi (“… Elektrik”) aleyhine ikame edilen dava ile Balıkesir İlı, … İlçesi, … köyünde elektrik hattına ait pilondan kaynaklanan arıza nedeniyle 60 adet 25 yaşlarında zeytin ağacı ile 8 adet 25 yaşlarında badem ağacının yandığından bahisle oluştuğu iddia edilen zararların tazmini talep edildiğini, Yargılama neticesinde … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/… Esas, 2014/… Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bahse konu karara istinaden müvekkili şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından bahse konu icra dosyasına ödeme yapıldığını, bahse konu tutarın davalılardan tahsili bakımından …. İcra Müdürlüğümün 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip borçlularından … Sigorta A.Ş, (… Sigorta A.Ş.) tarafından poliçe kapsamına denk gelen %10 sorumluluğa istinaden 10.208,65 TL ödeme yapıldığını, davalılar ile müvekkili şirket arasında 02.09.2010 başlangıç tarihli poliçe ile sigortacı davalılar üçüncü şahısların yangın dolayısıyla uğrayacakları zararları teminat altına alındığını, poliçe hükümlerine göre müşterek sigortacıların sorumuluk paylarının, … Sigorta A.Ş. %30, … Sigorta A.Ş. %20, … Sigorta A. Ş. %20, … Sigorta A.Ş. %15, … Sigorta A.Ş. %10, … Sigorta A.Ş. %5, olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların haksız itirazı nedeniyle takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, takip konusu alacağın avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müşterek tahsiline karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin 11/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının talepleri zamanaşımına uğramış olmakla zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı tarafından davanın 2012 yılında ikame edildiği ve ödemeyi 2014 yılında yaptığı beyanından da anlaşılacağı üzere dava konusu talepler zamanaşımına uğramış olmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun %20 olduğu ve 3. Kişiler yönünden teminat limitinin üst limitinin toplam 10.000-USD olduğunun görüldüğünü, bir an için esasa ilişkin talepler kabul edilse dahi 3. Kişiler yönünden azami limit 10.000-USD olarak esas alınması gerektiğini, her ne kadar davacı tarafından müştereken ve müteselsilen talepte bulunulmuş ise de; söz konusu poliçe müşterek teminat verilerek koasürans esası ile tanzim edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sadece %20 oranında olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddi ile kötüniyetli davacının % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin 01/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı … A.Ş.’nin ticari faaliyetlerinin devamı esnasında 3.şahıslara verilebilecek zararları teminat altına almak üzere, müvekkili şirketin “jeran”, … Sigorta A.ş., … Sigorta A.ş., … Sigorta A.ş., … Sigorta A.ş. Ve … Sigorta A.ş.’nin ise “koasürör” olarak yer aldığı sigorta şirketleri tarafından, 31.08.2010/2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Üçüncü Kişilere Karşı Sorumluluk, Ürün Sorumluluk ve Çevre Kirliliği Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, adı geçen bu sigorta poliçesinde, … Sigorta A.ş. %30, … Sigorta A.ş. %20, … Sigorta A.ş. %20, … Sigorta A.ş. %15, … Sigorta A.ş. %10 Ve … Sigorta A.ş. ise %5 pay ile sorumluluğu bulunduğunu, Sigorta Poliçesi ile sigortalının sorumluluğu bulunan her bir zarar ile ilgili olarak “3.Kişilere Verilecek Zararlara İlişkin Sorumluluk” 10.000.000 USD ile, “Verilen Hizmet Esnasında oluşabilecek Ürün Sorumluluk zararları” 10.000.000 USD ve “Çevre Kirliliğine İlişkin Sorumluluk” ise 10.000.000 USD limit ile teminat altına alındığını, meydana gelen zarar, sigorta poliçesinde belirtilen 50.000 USD muafiyet sınırları altında kaldığından müvekkili şirketin oluşan zarardan bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava dilekçesine bakıldığında, olayın meydana geliş şeklinin; ”Balıkesir İli, … İlçesi, … Köyünde elektrik hattına ait pilondan kaynaklanan arıza nedeniyle 60 adet 25 yaşlarında zeytin ağacı ile 8 adet 25 yaşlarında badem ağacının yandığı” şeklinde tarif edildiği, bu tariften de anlaşılacağı üzere, zarara sebebiyet veren olay “muhtemelen voltaj iniş ve çıkışları” olduğunu, bu nedenlerle, zarara sebebiyet veren olay “voltaj iniş çıkışlarından” kaynaklanan bir zarar olduğundan uygulanması gereken muafiyet 50.000 USD’dir. Olay tarihindeki USD kuru esas alındığında (1 USD=1.62590-TL) uygulanması gereken muafiyet bedelinin TL bazında karşılığının 81.295,00-TL olduğunu, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/72 Esas 2014/244 Karar sayılı kararı ile ödenmesine karar verilen zararın 49.358,80-TL olduğu göz önüne alındığında, tespit edilen zarar bedelinin 81.295,00-TL muafiyet sınırının altında kaldığı anlaşıldığını, müvekkili şirketin “MUAFİYET ALTI” kalan zarardan sorumlu tutulması söz konusu olamayacağından, huzurda açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini, bu sebeplerle müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, bu doğrultuda öncelikle “zamanaşımı” itirazımızın değerlendirmeye alınarak huzurda açılmış bulunan davanın reddine, “zarara sebebiyet veren olay sonucunda ödenmesine karar verilen bedelin “muafiyet altı” kalması nedeniyle haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta (Yeni ünvan Unico Sigorta) vekilinin 27/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının ticari faaliyetleri esnasında 3. Şahıslarda oluşabilecek zararları teminat altına almak üzere müvekkili şirketin “koasürör” olarak yer aldığı ve … Sigorta, … Sigorta, … Sigorta, … Sigorta ve … Sigorta ile müşterek olarak kestiği “Üçüncü Kişilere Karşı Sorumluluk, Ürün Sorumluluk ve Çevre Kirliliği Sorumluluk Sigorta Poliçesi” düzenlendiğini, bu sigorta poliçesinde müvekkili şirketin %5 pay ile sorumluluğu bulunduğunu, ancak meydana gelen zarar işbu poliçede belirtilen 50.000-USD muafiyet sınırı altında kaldığından müvekkili şirketin de oluşan zarardan bir sorumluluğu bulunmadığını, sigorta poliçesinin muafiyet bölümünde “her bir hasarda uygulanmak üzere voltaj dalgalanmaları sebebiyle oluşacak hasarlarda 50.000 USD diğer hasarlarda 10.000 USD muafiyeti” olduğu belirtildiğini, ilgili hasar voltaj iniş çıkışlarından kaynaklandığından 50.000 USD muafiyet sınırının altında kalan hasarın teminat dışında kaldığını, ayrıca müvekkili şirket poliçe gereği doğrudan zararlardan sorumlu olduğundan, gelir kaybı olarak bahsedilen zarar ise dolaylı zarar niteliğinde bulunduğundan bu zarar teminat altında olmadığını, bu nedenlerle öncelikle talep konusu hakkında zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatteyse müvekkili şirket poliçe teminatı dışındaki tazminat taleplerinden sorumlu bulunmadığından ayrıca poliçe muafiyet sınırı altında kalan talep olduğu için talebin reddine karar verilerek, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketine usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
-… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası aslı
-Bilirkişi Mali Müşavir … Elektrik Elektronik Mühendisi … ve Nitelikli Hesap Uzmanı …’nin 04/01/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 73.924,08TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmiş olduğu, borçluların ayrı ayrı İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Bilirkişi Mali Müşavir … Elektrik Elektronik Mühendisi … ve Nitelikli Hesap Uzmanı …’nin 04/01/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; “…mevzuat gereği yangına sebebiyet veren orta gerilim hatlarının kontrolü – denetiminin davacı dağıtım şirketi uhdesinde olduğu, yönetmeliğe göre kuvvetli akım tesislerinin her türlü işletme durumunda, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılması, yangın tehlikesi bulunan yerlerdeki sigortalı ayırıcılarda oluşabilecek arkların yaratacağı yangın tehlikesini en aza indirmek üzere, bu tip ayırıcıların bulunduğu direklerin altına 10 cm. kalınlığında ve 3 metre yarı çapında bir bölgeye mıcır dökülecek veya grobeton atılması gerektiği, gözetildiğinde yangına sebebiyet verilmiş olması nedeniyle davacı dağıtım şirketinin kusurlu olduğu, taraflar arasındaki Sigorta Poliçesinin Ürün Mali Sorumluluğu madde 10 “Tazminat” ve Madde 11.2 “İstisnalar” kısmına göre davalıların … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/… Esas 2014/… Karar sayılı kararında geçen yanan ağaçların yerine tesis edilecek fidanların verime geçme süresi zarfında oluşacak olan 29.316,80 TL zarardan sorumluluklarının olmayacağı, davalı Sigorta şirketlerinin poliçe kapsamında yangının olduğu yılda yanan ağaçların bedeli olan tesis maliyeti 15.450 TL ile yanan ağaçların üzerindeki ürünlerin de telef olması sebebiyle oluşan 4.592,00 TL zarar olmak üzere toplam 20.042,00 TL zarardan sorumlu olabileceği, dava konusu hasarın 06.07.2011 tarihinde meydana geldiği, hasar tarihinden huzurdaki davaya konu 09.01.2018 tarihinde başlatılan … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas Sayılı takibine kadar, davalı sigorta şirketlerine hasarın ihbar edildiğine dair bir belgeye rastlanmadığı, sigortalının hasarı davalı sigorta şirketlerine zamanında bildirmeyerek zararın artmasına (yargılama giderleri, icra masrafları, faiz v.s) sebebiyet verdiği, davacı tarafından süresinde ihbar yapılmadığı için davalı sigortacıların hasara konu olaya zamanında müdahil olamadıkları ve bu sebeple davalı sigorta şirketlerinin yargılama giderleri, icra masrafları, faiz v.s. lerden sorumlu olmayacağı, davalıların zamanaşımı itirazlarının takdiri mahkemeye ait olmak üzere, davalıların poliçe kapsamında sorumlu olabilecekleri 20.042,00 TL zararın, hasarın meydana geldiği 06.07.2011 tarihinde 12.254,36 USD’ ye karşılık geldiği, bu bedelin 10.000 USD’ ye kadar olan kısmına (10.000 USD x 1.6355=) 16.355,00 TL ye tenzili muafiyet kapsamında sigortalı davacının katlanmak durumunda olduğu, hasar miktarı 20.042,00 TL sigorta poliçesinde kararlaştırılan tenzili muafiyet kapsamı üzerinde olduğu için sigortacı zararın 10.000 USD’ yi aşan kısmı 2.254,36 USD ye karşılık gelen (2.254,36 USD x 1.6355=) 3.687,00 TL’ den davalı ve dava dışı sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu, sigortacıya süresinde ihbar yapılmadığı için sigorta şirketlerinin temerrüt sorumluluğunun … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas Sayılı icra takibinin yapıldığı 09.01.2018 tarihinden itibaren başlayacağı, bu kapsamda davalıların icra masrafları ile faiz dahil sorumlu oldukları miktarın 4.701,10 TL olduğu, dava konusu poliçedeki teminatlar birden fazla sigorta şirketi tarafından ortak olarak üstlenilmiş olup, Sigorta Poliçesinin paydaşlarından … Sigorta A.Ş. hasara istinaden icra dosyasına davacının beyanı ve hesap özetine göre 10.208,65 TL ödeme yaptığı ve bu ödeme tutarı, poliçe kapsamında sorumlu olunan miktarın üzerinde olduğundan davacının hasar nedeniyle bakiye alacağının olmadığı,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 54,40-TL harçtan mahsubu ile alınması gereken 4,90-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 10.410,13TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır