Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/500 Esas
KARAR NO : 2021/577
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/07/2017
KARAR TARİHİ : 16/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı aleyhine müvekkile borcundan dolayı … İcra Müdürlüğünün 2014/… E. Sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında takibe ve yine müvekkiline borcu bulunmadığından boca itirazda bulunduğunu, davalınını borca itirazının yersiz olduğunu, 09/08/2013 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası ile ilgili olarak kasko sigortalı olan … plakalı aracın hasarı olan 10.125,00 ₺’nin rücuen %75 kusurlu … plakalı aracın trafik sigortacısı olan davalı şirkete yapılan başvuruya istinaden müvekkili şirketin sigortalısına ödediği miktarın davalıdan rücu edilmesi gerektiğini, davalı firma aleyhine başlatılan takip, davalı ve takip borçlusu olan … Sigorta A.Ş tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle durduğunu, işbu davayı açmanın hasıl olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davanın kabulü ile borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davaya zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kaza 09.08.2013 tarihi olup, kazadan 4 yıl geçtiğini, davaya zamanaşımı itirazında bulunduklarını, 09.08.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili şirkette … nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre maddi araç başı teminat limitinin 25.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğini, kaza tarihinde gerekli belge ve bilgiler ibraz edilmemiş olup, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiğini, kaza tarihinden itibaren talep edilen faizin kabul edilemez olduğunu, olay haksız fiilden kaynaklanmakta olup, avans faizi talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ile, zamanaşımı ve usul yönünden itirazların kabulü ile davanın reddini, davanın esastan reddini, temerrüt söz konusu olmadığı için aleyhe masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava: Davacı sigorta şirketine kasko poliçesi kapsamında sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında meydana gelen hasarın kazaya karışan diğer aracın ZMSS sigortacısı davalı sigorta şirketinden rücuen tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
… Tüketici Mahkemesi’nin 2017/ … E. 2019/ … K. Sayılı görevli olmadığından bahisle usulden red kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Davacı şirkete müzekkere yazılarak davaya konu hasar dosyası celp edilerek incelenmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2014/… E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … Sigorta A.Ş tarafından, borçlu … Sigorta A.Ş aleyhine 10.125,00 TL asıl alacak, 362,00 TL işlemiş faiz olamak üzere yekün 10.487,00 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 19/03/2014 tarihinden itibaren %9,00 oranında faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için dosya Makine Mühendisi … ‘a tevdii edilmiş olup, 18/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa trafik sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı … ’ın %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa KASKO sigortalı, dava konusu (… plaka … marka/tip, 2009 model) araç sürücüsü dava dışı … ’nın %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
HASAR YÖNÜNDEN: 09/08/2013 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, dava konusu … marka/tip, 2009 model aracın kaza öncesindeki piyasa rayiç değerinin 29.500,00 TL kaza sonrası hasarlı değerinin (Sovtaj) 16.000,00 TL olabileceğini, Araçtaki toplam hasarlı parça, malzeme tutarının iskontosuz 19.817,63 TL olabileceğini, aracın onarılması durumunda bu tutara 3.860,00 TL işçilik bedeli ve KDV de ekleneceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının minimum (KDV hariç) 23.677,63 TL olabileceğini, söz konusu aracın tamirinin ekonomik olmayacağını, aracın pert kabul edilebileceğini, dava konusu … plaka …marka/tip, 2009 model araçta meydana gelen toplam hasar-zarar tutarının (29.500,00- 16.000,00=) 13.500,00 TL olabileceğini, davalı tarafa sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün %75 kusuruna isabet eden tutarın; (13.500,00 TL Hasar Tutarı x %75 Kusur oranı) 10.125,00 TL olabileceğini,
Dosya kapsamında …Bankası antetli, göndereni davacı … Sigorta, alacaklısı dava konusu aracın maliki … olan, 24/10/2013 tarih ve 13.500,00 TL tutarlı EFT fotokokopi bulunduğunu, davacı sigorta tarafından …. İcra Dairesinin 2014/… İcra Dosyası kapsamında, 10.487,00 TL Toplam Alacak (10.125,00 TL Diğer Asıl Alacağı ve 362,00 TL İşlemiş Faiz) olan, 18/03/2014 tarihli İlamsız takip başaltılmış olduğu şeklinde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya kasko sigortalı … plakalı araç ile davalının ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı aracın 09/08/2013 tarihinde karşılıklı olarak maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bu kaza nedeni ile davacının talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, hak düşürücü süre içinde davanın açılıp açılmadığı, davacıya sigortalı araçta oluşan ve davacı tarafça ödenen tutarın kadri matuf olup olmadığı, tarafların kusur durumları ile takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarındadır. Dava ve icra dosyasının incelenmesinden söz konusu trafik kazasının 2013 yılında olduğu davacının zamanaşımı süresi içinde icra takibine geçtiği ve zamanaşımı süresinin kesildiği görülmüştür. 2014 yılında itiraza uğrayan takip nedeni ile 1 yıllık süreden sonra dava açılmış ise de Yargıtay’ ın yerleşik uygulamasına göre borçlunun itiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmediği sürece hak düşürücü süre başlamadığından ve dosya kapsamında buna ilişkin bir belge de bulunmadığından davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı kabul edilmiştir. Açıklanan nedenler ile davalının zamanaşımı ve hak düşürücü süreye yönelik beyan ve itirazlarına itibar edilmemiştir. İcra takibine konu teşkil eden kaza nedeni ile alınan bilirkişi raporunda kazanın oluş şekli dikkate alındığında tespit edilen kusur oranlarına mahkememizce de iştirak edilmiştir. Yine gerçek zarar ilkesi uyarınca bilirkişi tarafından yapılan zarar hesabı da Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına uygun ve denetime elverişli kabul edildiğinden bu yönden de rapor benimsenmiştir. Dosyanın incelenmesinden hasarın sigorta poliçe dönemi içinde gerçekleştiği ve zararın da davacı yanca sigortalısına ödendiği belirlenmiştir. Davalı gerçekleşen kazadan poliçe limiti dahilinde( 25.000,00 TL) ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olmakla bilirkişi raporunda bu hususa dikkat edilmiş ve davalının davacı talebi gibi 10.125,00 TL den sorumlu olacağı anlaşılmıştır. Davacı icra takibinde ödeme tarihinden itibaren yasal faiz isteminde bulunmuştur. Davacı bu talebinde haklıdır. ( … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’ nin 24/05/2021 tarih 2019/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararı) Mahkememizce resen ödeme tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz üzerinden hesaplama yapılmış ve davacının icra takibinde talep ettiği tutuara ulaşılmıştır. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalıların … İcra Müdürlüğünün 2014/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 2.097,40 ₺ icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 716,36 ₺ harçtan peşin alınan 179,10 ₺ harcın mahsubu ile bakiye kalan 537,26 ₺’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu 179,10 TL peşin harç ile 31,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu posta, bilirkişi ve müzekkere masrafı toplam 938,30 ₺’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzlerine karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.16/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”