Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/495 Esas
KARAR NO : 2020/570 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2019
KARAR TARİHİ : 12/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket … … Türk A.Ş. … (davaya konu) plakalı aracın maliki olduğunu, davalılardan … 03.10.2018 tarihinde; sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkili şirkete ait … plakalı araca arkadan çarptığını ve meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, trafik kazasının oluşumunda; müvekkilinin şirkete ait (davaya konu) aracı kullanan … ‘ün hiçbir kusuru bulunmadığını, kazaya ilişkin taraflarca tutulan kaza tutanağı ve Kasko Ekspertiz Raporu uyarınca; kazanın davalı …’in sevk ve idaresindeki aracın İstanbul, … mevkiinde seyir halinde iken müvekkili şirkete ait dava konusu araca arkadan çarpması suretiyle meydana geldiğini ve davalı sürücü …’in kazanın oluşumunda asli ve %100 kusurlu olduğu açıkça tespit edildiğini, diğer davalı …Ş. ise kazaya sebebiyet veren … plakalı aracı … numaralı poliçe ile sigortacısı olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde yapılan hasar ekspertizi neticesinde araçtaki onarımın 26.494,37-TL tutacağı tespit edildiğini, aracın onarımının yapıldığını, müvekkili şirkete ait araç 2018 model, … cinsi … tipinde 1.000.000-TL üzerinde satış bedeli olan bir araç olduğunu, aracın periyodik bakınılan zamanında yapılmış kaza anına kadar herhangi bir parçasında değişim yahut kaporta ve boyasında çiziği, hasar bulunmayan bir araç olduğunu, kaza sonrası ise aracın sadece tamir masrafı olarak 26.494,37-TL’lik tutarlık hasar bedeli söz konusu olduğunu, araçta oluşan değer kaybı zararının taraflarına ödenmesi adına davalı … şirketine başvurulduğunu, başvuruya afaki bir gerekçe ile olumsuz cevap verildiğini, bu nedenlerle, davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile şimdilik 1.000-TL, dava konusu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının davalı … şirketi bakımından talep tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile diğer davalı bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybı talep edildiğini, 03.10.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirket kusur oranı tespit edildikten sonra bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, mağdur sürücünün kaza tutanağındaki imzasıyla sürücü belgesindeki imzaların farklı olması, sorulduğunda bu konuya açıklama yapmaması, sigortalı aracın 1 günlük poliçesi olduğundan, özellikle ısrarla istedikleri kaza resimleri ile ATF dökümünün verilmemesi sebebiyle kaza tarihinin doğrulanmasının mümkün olmadığını, hasarın poliçeden önce meydana geldiğini, bu yüzden de özellikle sigortalı ile sürücünün görüşmekten kaçındığını, bu nedenlerden dolayı başvurucunun talebinin reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin başvurucuya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı adına kayıtlı … plakalı araç ile davalılardan … sevk ve idaresindeki, diğer davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacı adına kayıtlı araçta oluşan hasar sonucu meydana gelen değer kaybı alacağının davalılardan alınması istemine yönelik tazminat davasıdır.
Mahkememizin 09/10/2019 tarihli tensip zaptı ile … ve … plakalı araçlara ait ve davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracın … poliçe numaralı sigorta poliçeleri ile bunlar üzerinden açılan hasar dosyalarının celbi sağlanmış, davacının dava dilekçesinde belirtilen delillerinin toplanmasına yönelik olarak kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları getirilmiş, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak kaza tarihine ilişkin tramer kayıtları dosyamıza kazandırılmıştır.
Mahkememizce verilen 16/01/2020 tarihli celse ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, mahkememizce resen görevlendirilen Makine mühendisi … marifetiyle hazırlanan 29/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…
… plaka numaralı otomobilin sürücüsü … ’ün dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, … plaka numaralı minibüsün sürücüsü … ’in dava konusu maddi hasadı trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 oranda Asli ve Tam Kusurlu olduğu, … plaka numaralı minibüsün sahibi/işleteni dava dışı … ’ın, 2918 Sayılı K.T.K.’NİN 85. Maddesi içeriğine göre, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ve … plakalı otomobilde oluşan hasarlar nedeniyle davacı …Ş. uğramış olduğu maddi zararlardan aynı oranda müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Takdiri ve Hukuki Değeriendirmesi Yüksek Mahkemenizin Yetkisinde olmak üzere, davacı şirket vekili tarafından dava dışı … ‘ın huzurdaki davaya dahil edilmemesine karşın, davalı …Ş.’nin sorumluluğu ile illiyet bağı kurulması açısından değerlendirildiği, davalı …Ş.’nin, davacı …Ş. adına kayıtlı bulunan … plaka numaralı otomobilde meydana gelen Hasarların Onarım Bedelinden ve Bu Hasarlar Nedeniyle Otomobilde meydana gelen Değer Kaybı Bedelinden. 02.10.2018- 02.10.2019 vadeli ve … numaralı Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamı ve limiti dahilinde olmak üzere, dava dışı/sigortalısı … ‘ın % 100 Oranda Asli ve Tam Sorumluluğu Oranında ve Poliçe Limiti dahilinde Sorumluluğu bulunacağı, … plaka numaralı 2018 model, … tip, …-… marka otomobilde Meydana Gelen Hasarların Onarım Bedelinin: Yedek Parça Bedeli: 20.085.75-TL + Onarım İsçilik Bedeli; 2.267.00-TL=22.452.75-TL x (% 18 (KDV)= 4.041,50) olmak üzere (KDV Dahil) 26.494,25-TL olarak emsal piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, ayrıca dava konusu trafik kazasının meydana geliş şekli ve … plaka numaralı otomobilin teknik özellikleri ile uyumlu olduğu, … plaka numaralı 2018 model, … tip, …-… marka otomobilin 06.03.2018 trafiğe çıkış tarihinden 03.10.2018 kaza tarihi itibarıyla yaklaşık (07 Ay) yasında oluşu ve 26.314 km. yapmış olması, ayrıca … plaka numaralı otomobilin uyuşmazlık konusu trafik kazasından önce, değer kaybı hesaplamasında dikkate alınabilecek boyutta herhangi bir maddi hasarlı trafik kazasına karışmamış olması da dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda, … plaka numaralı otomobilin Uğradığı Değer Kaybının 27.472.00-TL olarak uygun olacağı, … plaka numaralı, 2018 model, … tip, …-… marka hususi otomobilin sahibi …-… A.Ş.’nin davalılar araç sürücü …’den % 100 Asli ve Tam Kusuru Oranında, diğer davalı …Ş.’den ise. 02.10.2018/02.10.2019 vadeli ve … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamı ve limiti dahilinde olmak üzere; Müştereken ve Müteselsiten Talep Edebileceği Değer Kaybı Tazminatının; 27.472.00.-TL olarak uygun olacağı…” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın gerçekleştiği tarihte değer kaybı oluşan … plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … şirketine sigortalı ve diğer davalı … sevk ve idaresinde olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacı adına kayıtlı aracın kazada kusursuz diğer davalı …’ nın ise tam kusurlu olduğu, buna göre 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun 85. Maddesi uyarınca davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybından davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları açıktır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede sunulan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Her ne kadar davalı bilirkişi raporuna itirazında, söz konusu kazanın sigorta poliçesinin akdedilmesinden bir gün sonraya rastlaması, sigortalının görüşme taleplerini reddetmesi nedeni ile kazanın sigorta poliçesi kapsamı dışında değerlendirilmesi gerektiği savunmasında bulunmuş ise de; asıl olanın sigortacının sorumluluğuna ilişkin ödemeyi yapması gerektiği, sigorta poliçesi kapsamı dışında kalan hallerin bulunması halinde bunun ispatının davalı … şirketinde olduğu, sigorta şirketi tarafından da bu iddianın ispat olunamadığı anlaşıldığından bu yöndeki itiraza değer atfedilmemiştir.
Davacı başlangıçta belirsiz alacak olarak açtığı davasındaki talebini, bilirkişi raporundan sonra bedel artırım dilekçesi ile artırmış, eksik harcı tamamlamıştır. Davacıya dava dilekçesi ekinde sunmadığı anlaşılan sigorta şirketine başvurusuna ilişkin evrakı sunmak üzere süre verilmiş, davacı 29/07/2020 tarihli dilekçesi ile sigorta şirketine başvurusundan sonra sigortanın 07/03/2019 tarihinde başvuruya cevap verdiğini ve bu tarihin faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmasını talep etmiş, davacı talebi mahkememizce de yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davacının davasının dava ve bedel artırım ile artırılan miktar üzerinden 07/03/2019 tarihinden itibaren kazaya sebebiyet veren aracın ticari olduğu dikkate alınarak sigorta şirketi yönünden talep gibi avans; diğer davalı yönünden ise yine talep gibi yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; davacının 27.472,00 TL değer kaybı alacağının davalı …yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 07/03/2019(başvuru-red tarihi) tarihinden itibaren işleyecek avans; diğer davalı … yönünden kaza tarihi olan 03/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.876,61-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL ile tamamlama harcı 453,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.379,21-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 44,40-TL peşin harç, 453,00-TL tamamlama harcı, 800-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 170,00-TL olmak üzere toplam 1.511,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 4.120,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabulucu ücreti olan 1320,00 TL’nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı …’in yüzlerine karşı davalı …Ş.’nin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 12/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır