Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/49 Esas
KARAR NO : 2021/166

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 04/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, şirket merkezi gözetildiğinde Çağlayan adliye ve icralarının yetkili olduklarını, borçlu …’un …nolu kredi ve … nolu kredi kartı nedeniyle oluşan alacağın tahsili için İstanbul … İcra müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile 128.052,49 TL üzerinden takibe geçildiğini, borçlunun itirazlarının kabulünün mümkün olmadğını, zira genel kredi sözleşmesine dayalı olarak …nolu kredi ve … nolu kredi kartı borçlarının ödenmemisi üzerine takip yapıldığını, davalı tirazı amacacının müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek olduğnudan, bu davanın açılma gereğinin doğduğunu, belirterek davanın kabulü ile borçlunun yetki itirazının usulden reddine ve borca hakız itirazı nedeniyle borca, faiz oranına ve diğer ferilerine itirazının iptalini, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 11/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının bütün taleplerinin zamanaşımına uğradığını, tarafına hesap kat ihtarı tebliğ edilmemiş olmakla temerrüt oluşmadığından, temerrüt faizi uygulanamayacağını, icra takibi ve açılan davanın yetkisiz yerde açıldığını, dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, dava konusu alacak miktarının çekişmeli olduğunu, miktar tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle, inkar tazminatı istenemeyeceğini, davacının talep ettiği miktarda borç bulunmadığını ve istenilen faiz miktar ve oranlarının fahiş olduğunu, arabuluculuk belgelerinde imzası bulunmadığını ve görüşmelerine katılmadığından, dava şartının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas Sayılı dosyası aslı
-Bankacı Bilirkişi … tarafından hazırlanan 06/10/2020 tarihli bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … -… Alım Satım olduğu, takip konusu alacak miktarının 127.861,07TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 11/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 17/07/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, Bankacı Bilirkişi … tarafından hazırlanan 06/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle “…Davacı banka ile davalı arasında 10/11/2016 tarihli ve 100.000,00TL limitli ve 10/10/2018 tarihli ve 98.000,00TL limitli olmak üzere toplam 198.000,00TL’lik 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi ile 23/08/2016 tarihli bir adet tacirler için Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalandığı ve davalının bu sözleşmelerde asıl borçlu sıfatının bulunduğu, davacı bankanın taksitli ticari kredi için Beşiktaş …Noterliğinin 31/05/2019 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarını keşide ettiği, davalının bu kredi için 09/06/2019 tarihi itibariyle,… nolu ticari kredi kartı için ise 31/05/2019 tarihli taahhütlü bir mektup göndererek davalının bu kredi için 29/06/2019 tarihi itibarıyla ayrı ayrı temerrüde düştüğü, davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle 99.334,66TL asıl alacak, talebiyle bağlı olarak 13.998,24TL işlemiş akdi faiz, 10.748,70TL işlemiş temerrüt faizi talebiyle bağlı olarak 684,40TL BSMV’si 155,77TL masraf olmak üzere 125.121,77TL alacaklı olduğu…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 125.121,77 TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Asıl alacağın %20’si olan 25.024,35TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-) Alınması gerekli 8.547,06 TL harçtan peşin alınan 1.546,56TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 7.000,05 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafın yatırmış olduğu 1.546,56TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 900,00TL bilirkişi ücreti, 187,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.087,50TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.062,61 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 15.836,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 2.930,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır