Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/116 Esas
KARAR NO : 2020/178

DAVA : Yargılamanın İadesi
DAVA TARİHİ : 10/10/2019
KARAR TARİHİ : 11/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket mahkememizce verilen 2019/840 E. 2020/34 K. Sayılı karara ilişkin yargılamanın iadesi talebinde bulunulması üzerine yapılan açık yargılamada;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargılamanın iadesi talep eden vekili sunduğu dilekçe ile, Mahkememizce verilen 2019/840 E. 2020/34 K. Sayılı kararında, davalı tarafın cevap vermediğinin bildirildiği, oysa cevap dilekçesini Uyap üzerinden 09/12/2019 tarihinde verildiğini, bu nedenle savunma hakkının ihlal edildiğini, kaldı ki verilen kararın aynı konuda daha önce verilmiş olan İstanbul 9. ATM’nin 2018/856 E. Sayılı dosyasındaki karar ile farklı olduğunu, karşı tarafın daha önceki aynı talebinin 9. ATM’nce reddedilip kesinleştiğini, bu kez mahkememizde iş bu davayı açtığını, bu nedenle HMK’nın 375/1-I maddesi uyarınca yargılamanın iadesinin gerektiğini beyanla verilen kararın kaldırılmasına, tedbir kararından dönülmesine ve yargılama giderlerinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf davacı vekili yargılamanın iadesine ilişkin talebe karşılık cevabı ile, alınan hükmün kesin hüküm oluşturmadığını, bu nedenle talebin yersiz olduğundan reddini talep ettiğini bildirmiştir.
Mahkememizce duruşma günü belirlenerek taraflar davet edilmiş ve dinlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinde davalı yargılamanın iadesini talep eden tarafın gerçekten de 09/12/2019 tarihinde avukat portal sisteminden Uyap’a vekaletname eki olarak kaydedildiği ve dosyaya aktarıldığı, dosya üzerinden yapılan incelemede Uyap da cevap dilekçesi olarak kayıt edilmediği için gözden kaçtığı anlaşılmıştır.
Yargılamanın iadesi talebinde bulunanın gerekçe olarak aynı konuda verilmiş olan kesin hüküm olduğunu ileri sürdüğü, celp edilip incelenen İstanbul 9 ATM’nin 2018/856 E. Sayılı dosyasından davanın sadece şirket temsilcisi aleyhine açıldığından bahisle pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddedildiği ve davanın şirkete karşı açılması gerektiğini bildirdiğini, bunun üzerine davacı karşı tarafın bu kez mahkememize şirketi de hasım göstererek dava açtığı, dolayısı ile her iki kararın davalısının farklı olduğu, her ne kadar iş bu dosyamız da da şirket temsilcisi hasım gösterilmiş ise de davanın konusunun genel kurul çağrısı olması dolayısı ile iki ortaklı şirketin diğer ortağına da husumet yöneltilmesinin yargılamanın iadesi nedeni olmayacağı, hükmün kesin hüküm oluşturmadığı, önceki kararın usulden reddedildiği, bu nedenle HMK’nın 375/1-I maddesinde belirtilen kesin hüküm engelini oluşturmayacağı anlaşılmış ve talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Yargılamanın iadesini talep eden davacının yargılamanın iadesi nedeni olarak ileri sürdüğü İstanbul 9. ATM’nin kararının kesin hüküm oluşturmaması ve bunun mahkememizde gizlenmesinin hileli bir davranış olarak sonuca etkili olmamasının nedeni ile talebin reddine,
2-Davalı talep edenin yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
3-Yeteri kadar harç alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı karşı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince 3.400,00 TL davalı talep edenden alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Dosyada artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/03/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”