Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/480
KARAR NO : 2020/159

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/09/2019
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plaka numaralı araç ile davalı …’e ait … plakalı araç arasında, … Tem Kuzeyyolu … Viyadüğünün 100 m ilerisindeki mevkiide, 28.04.2019 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanaklarında davalı …’in %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, bu kaza neticesinde müvekkiline ait araçta çok büyük boyutta maddi hasar oluştuğunu, kaza neticesinde meydana gelen hasar ekteki faturalardan da anlaşılacağı üzere 49.679,97-TL bedelle giderildiğini, aynı zamanda araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybı için davalılara başvuru yapılmasına rağmen davalıların müvekkilin zararlarını karşılamaktan imtina ettiğini, bunun üzerine işbu belirsiz alacak davasını açarak alacağın ödenmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı taraflara usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davalı taraflarca süresi içersinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
B.Toplanan Deliller
Davacının sigorta şirketine yaptığı başvuru ve tesis edilen işlemlere dair bilgi ve belgelerin ve poliçe örneğinin dosyaya alınabilmesi amacı ile yazılan müzekkereye davalı … şirketince ‘nce10/12/2019 tarihli yazı ile cevap verilmiş ve davadan önce açılmış hasar dosyasının bulunmadığı, hasar dosyasının dava açıldıktan sonra açıldığı belirtilmiş poliçenin örneği mahkememize gönderilmiştir. Poliçe üzerinde yapılan incelemede … plaka sayılı araca ait olduğu 23/05/2019 ile 26/04/2020 tarihleri arasında cari olduğu, dava konusu kazanın meydana geldiği anda yürürlükte olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile birlikte arabuluculuk tutanağı örneği ile sigorta şirketine gönderilen ihtarnameye dair tebliğ tutanağı ek olarak sunulmuş, tebliğ belgesinden davalı … şirketine 17/06/2019 tarihinde ihtarnamenin tebliğ eidldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde inceleme yaptırılmasına dair karar verilmiş, makina mühendisi bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılmış, hazırlanan rapor 17/01/2020 tarihinde mahkememize sunulmuştur. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalılar tarafından bilirkişi raporlarına karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Bilirkişi raporu üzerine davacı vekili tarafından talep artırım dilekçesi sunulmak sureti ile 1.000,00 TL olarak ikame edilen dava değeri 24.000,00 TL artırılarak toplam 25.000,00 TL’ye çıkarılmıştır. Talep artırım dilekçeleri de taraflara tebliğ edilmiştir.
C.Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Huzurdaki dava, davacının maliki olduğu araç ile davalı gerçek kişinin maliki olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı aracında meydana gelen zarardan değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır. Uyuşmazlık davacının maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybından davalı … ile davalı gerçek kişinin sorumlu olup olmadığı, tarafların kazanın meydana gelmesindeki kusurları, faiz şartları, muacceliyet tarihi, meydana gelen zararın hesabı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememize 17/01/2020 tarihinde sunulan makina mühendisi bilirkişi raporunda davalı sürücü …’in meydana gelen dava konusu trafik kazası olayında %100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’nin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, olayın meydana gelmesinde başka kimseye atfıkabil herhangi bir kusur bulunmadığı, değer kaybı zararının ZMSS Genel Şartlarına ek formülasyona göre yapılan hesaba göre 17.358,25 TL olarak belirlendiği, ancak piyasa metoduna göre yapılan araştırmada değer kaybının 25.000,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Aldırılan bilirkişi raporu incelendiğinde bilirkişinin mütalaasının dosyaya uygun olduğu, raporun gerek HMK gerekse bilirkişi kanununa uygun ve gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmiştir. Öte yandan bilirkişi raporuna davalı taraflarca herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Hal böyle iken davacı ile davalı …’in karıştığı kazada davalı …’in tam kusurlu olduğu; meydana gelen zarardan sigorta şirketinin 53798914 numaralı poliçe kapsamında sorumlu olduğu, davanın meydana geldiği anda poliçenin yürürlükte olduğu değer kaybı zararının ZMSS Genel Şartlarına ek formülasyona göre yapılan hesaba göre 17.358,25 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davacı tarafça güncel piyasa değeri olarak hesaplanan 25.000,00 TL üzerinden talep artırım dilekçesi verilmiş ve harç yatırılmış ise de ZMSS Genel Şartlarına ek formülasyon ile değer kaybı hesabının nasıl yapılması gerektiğine dair ihtilaflar giderilmiştir. İstanbul 9. Hukuk Dairesi 2020/12 Es sayılı kararında “…değer kaybı tazminat hesabında bu tarihte yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek 1. deki formüle göre hesaplama yapılması gerekirken piyasa rayiç değerine göre hesaplama içeren raporun hükme esas alınmış olması da doğru olmamıştır…” denilmek sureti ile bu husus vurgulanmıştır.
Tartışılması gereken bir diğer husus ise talep edilebilecek faiz miktarıdır. Her ne kadar davacı tarafından avans faiz talep edilmiş ise de, davanın haksız fiil hukuki sebebine dayalı olarak TBK 49. Kapsamında ikame edildiği, davacının ve davalı gerçek kişinin tacir olmadığı, kazaya karışan otomobillerin kaza tespit tutanağına göre binek otomobil olduğu, davacının ve davalının aracını ticari bir amaçla kullandığına dair dosyada herhangi bir kayda rastlanmadığı anlaşılmakla davacının yasal faiz isteyebileceği değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 17.358,25 TL tazminatın davalı … yönünden 28.04.2019 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta AŞ yönünden 17/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsili ile, davacıya VERİLMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken, 1.707,75 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL ve tamamlama harcı olan 410 TL harç olmak üzere toplam 454,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.253,35 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Yargılama süresince yatırılan 44,40 TL peşin harç, 410 TL tamamlama harcı toplamı 454,40 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 750 TL bilirkişi ücreti ile 112,60 TL posta ile tebligat masrafı olmak üzere toplam 862,60 yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 595,194 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davalı asilin ve davacı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2020

Katip … Hakim …
e-imzalı e-imzalı
5070 Sayılı Kanun gereğince e-imza ile imzalanmıştır.