Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/473 Esas
KARAR NO : 2020/664 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/09/2019
KARAR TARİHİ : 17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin baskı işi yaptığını, davalıya 09/01/2018 Tarih ve … seri numaralı, 09/06/2018 Tarih ve … seri numaralı ve 21/12/2018 Tarih ve … seri numaralı üç adet fatura konusu baskı vb. İşleri yaptığını ve teslim ettiğini, fatura bedellerini ödemediği için … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapımış olduğu itirazların iptaline, takibin devamına, lehlerine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … A.Ş.’nin, takip tarihi itibarıyla takip alacaklısına herhangi bir ad altında muaccel borcu bulunmadığını, başlatılan icra takibini hukuken ve madden haksız ve mesnetsiz olduğunu, icra dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı 2 hususta itirazda bulunulduğunu, müvekkili … A.Ş.’nin, takip tarihi itibarıyla takip alacaklısına herhangi bir ad altında muaccel borcu bulunmadığını, takibe konu edilen borca (anapara ve fer’ilerinin tamamına), faize ve faiz oranına, takip mesnedi faturalara itiraz ettiklerini, … A.Ş.’nin merkez faaliyet ve Ticaret Sicili Adresi “… Mah. … Cad. … İş Merkezi No: … Kat: … D: … / İstanbul” olmakla; İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiklerini, yetki itirazlarının kabulü ile takip dosyasının yetkili İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesini, bu nedenlerle, yapılacak yargılama sonrasında, haksız ve hukuki mesnedi bulunmayan davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli icra takibi başlatan davacının icra takibine konu alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı yanca başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İİK67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı …Tarafından, borçlu … aleyhine 5.085,80 TL asıl alacak üzerinden belirtilen tutara takip tarihi olan 10/07/019 tarihinden itibaren %19,50( yıllık) oranında faiz işletilmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlışılmıştır.
Davalı icra müdürlüğü ve mahkememiz nezdinde yetki itirazında bulunmuş ise de uyuşmazlığın taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı para alacağı olması, ticari ilişkinin sabit olması da dikkate alınarak TBK’ nun 89/1 maddesi uyarınca icra müdürlüğü ve mahkememizin yetkisine yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Tarafların uyuşmazlık konusu dönemi kapsar BA/BS kayıtlarının celbi için … Vergi Dairesi ve … Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılmış ve anılan kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Taraf delilleri toplanmış ve davacı, fatura ve ticari defter deliline dayanmış olmakla, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, alacak olup olmadığının tespiti açısından taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 09/01/2020 tarihli celse ara kararı gereğince dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, resen görevlendirilen mali müşavir … marifetiyle alınan 17/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı şirketin 2018 yılma ait ticari defterlerin yasal süresi içinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, 2018 yılına ait yevmiye defterinin yasal süresi geçtikten sonra 11.07.2019 tarihinde kapanış tasdikinin yapıldığı, 2018 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunup bulunmadığının takdirinin sayın mahkemeye bırakıldığı, 2019 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının(HMK md.222TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davalı şirketin 2018-2019 yıllarına ait ticari defterler ve kayıtlarının(HMK md.222TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davacı şirketin, davalı şirkete düzenlediği takibe konu olan 3 adet faturanın Davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, takibe konu olan 2 adet faturanın davalı tarafın defterlerine işlendiği, sadece 09.01.2018 tarihli … seri ve sıra numaralı faturanın, KDV dahil 354,00-TL tutarlı faturanın işlenmediği, davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, 01.01.2019 tarihli açılış işlemi ile davacı şirketin davalı şirketten alacağının 5.085,80-TL olduğu, Davalı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, 2019 yılı, 01.01.2019 tarihli açılış işlemi ile davalı şirketin davacı şirkete olan borcunun 4.731,80-TL olduğu, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 3 adet faturanın sırasıyla, KDV hariç 300,00-TL, 1.760,00-TL ve 2.250,00-TL toplamda 4.310,00-TL ve 3 farklı aya ait olduğu, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği faturaların yasal beyan sınırının altında kaldığı, BA-BS formları ile taraflarca beyan edilmediği/edilemediği, davacı şirketin ile davalı şirket arasındaki ticari defter ve kayıtlardaki uyuşmazlık tutarının 354,00-TL tutarındaki takibe konu faturanın olduğu, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği dosya muhteviyatına sunduğu, 09.01.2018 tarihli, KDV dahil 354,00-TL tutarlı, … seri ve sıra numaralı faturanın, açıklama kısmına adet belirterek “… Baskı” ile “küçük boy line merker” yazıldığı, faturanın malı eksiksiz teslim eden kısmının isim yazılmayarak sadece imzalandığı, malı eksiksiz teslim alan kısmının boş ve imzasız olduğu, 09.06.2018 tarihli … seri ve sıra numaralı faturanın, KDV dahil 2.076,80-TL tutarlı olduğu, açıklama kısmına adet belirterek “… Baskı” ile “küçük boy line merker” yazıldığı, faturanın malı eksiksiz teslim eden kısmının isim yazılmayarak sadece imzalandığı, malı eksiksiz teslim alan kısmının boş ve imzasız olduğu, takibe konu diğer 2 faturanın, 09.06.2018 tarihli … seri ve sıra numaralı faturanın, KDV dahil 2.076,80 -TL tutarlı olduğu, açıklama kısmına adet belirterek “… Baskı” ile “küçük boy line merker” yazıldığı, faturanın malı eksiksiz teslim eden kısmının isim yazılmayarak sadece imzalandığı, malı eksiksiz teslim alan kısmının boş ve imzasız olduğu,21.12.2018 tarihli … seri ve sıra numaralı faturanın, KDV dahil 2.655,00-TL tutarlı olduğu, açıklama kısmına adet belirterek “… ” yazıldığı, faturanın malı eksiksiz teslim eden kısmının isim yazılmayarak sadece imzalandığı, malı eksiksiz teslim alan kısmının boş ve imzasız olduğu, faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğine, davalı tarafından tebliğ alındığına, faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname, evrak yada belgeye rastlanılmadığı, bu durumda 354,00-TL tutarındaki faturanın teslim edildiğinin ve işin yapılıp yapılmadığının ispatının davacı şirketin uhdesinde olduğu, Davacı şirketin takip tarihi itibari ile davalı şirketten takdir sayın mahkemenize bırakılmak üzere 4.731,80-TL talep edebileceği ve takip tarihi itibariyle de yıllık % 19,50 avans faizi talep edebileceği, Takip Dosyası kronolojik sıralamasının aşağıdaki gibi vuku bulduğu; Takip Tarihi :08.07.2019, Takibe İtiraz Tarihi : 19.07.2019, Takibin Durdurulma Tarihi : 19.07.2019, İtiraz İptali davası açılış tarihi : 23.09.2019, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu,…” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında alım satıma dayalı ticari ilişki mevcut olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının davacıya icra takibine belirtilen tutar kadar borcu olup olmadığı noktasındadır. Bunun tespiti için mahkememizce davacı ve davalının ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir. Bir sureti dosyada bulunan bilirkişi raporuna göre 354,00 TL fatura dışında taraf defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu belirlenmiştir. 354,00 TL lik faturaya konu ürünün teslim edildiğine ilişkin fatura teslim alan kısmının imzasız ve boş olduğu görülmüştür. Davacı bu faturaya konu ürünü … A.Ş. Aracılığı ile davalıya teslim ettiği iddiasında bulunmuş ise de buna ilişkin bir kayıt sunamadığı gibi ilgili kaydın celbi için kargo firmasına yazılan müzekkere uyarınca da böyle bir gönderi kaydının bulunmadığı bilgisi verilmiştir. Davacı bu fatura yönünden ürün teslimini, dolayısıyla alacağını ispat edememiştir. Bunun dışındaki alacak yönünden ise taraf ticari defterleri uyumlu olduğundan davacının bilirkişi raporunda belirtilen tutar kadar davalıdan alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Tarafların tacir ve işin ticari iş olduğu nazara alınarak faiz isteği yerinde görülmüştür. Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Davalının … İcra Müd. 2019/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 4.731,80 TL üzerinden bu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gereken 323,22 TL harçtan peşin alınan 86,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 236,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 86,86 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 131,26 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 800 TL bilirkişi ücreti, 103,70 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 903,70 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 840,79 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul red oranına göre 91,88 TL sinin davacıdan, 1.228,12 TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 354,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK 341 mad. Uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.17/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır