Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/465 Esas
KARAR NO: 2020/337 Karar

DAVA:Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:22/09/2019
KARAR TARİHİ:16/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti dava dışı sigortalıya ait olan … plakalı araç müvekkili sigorta şirketinde 25/12/2017-25/12/2018 başlangıç-bitiş tarihli … sayılı poliçe ile kasko sigortası bulunduğunu, maddi hasarlı trafik tespit tutanağına göre 13/10/2018 günü meydana gelen kaza da müvekkili sigorta şirketi hasar tazminat bedelini ödediğini ve müvekkili sigorta şirketi sigortalısına TTK 1301 maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin dava açmadan önce davalı yana bildirimde bulunduğunu, maddi hasarlı kaza da …plaka sayılı araç sürücüsünun %100 kusurlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi uhdesinde düzenlenmiş bulunan sayılı … kasko poliçesi nedeni ile kasko sigortası bulunan … sayılı vasıtaya …plaka sayılı vasıta tarafından %100 kusur ile verilmiş bulunan hasar tazminat nedeni ile müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen sigorta tazminat bedelinin %100 kusur durumuna göre rücuen tazminat isteğine ilişkin olduğunu, bu sebeplere ve celp edilecek delillere binaen 11.480,00-TL’nın rücu tazminatın fazlaya dair ve faiz ve kusur artışından doğan dava ve talep haklarının saklı tutularak 12/07/2019 itibaren … kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranı üzerinden faiz, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, 13/10/2018 günü meydana gelen kaza nedeniyle, müvekkili şirketi tarafından 11.480,00-TL’ yi sigortalısına ödediğinden ve meydana gelen kazada davalı tarafın %/100 kusurlu olduğunu, TTK hükümlerine göre sigortalısının halefi olduğunu, ödenen 11.480,00-TL’nin 12/07/2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Dava Trafik kazasından kaynaklanan sigorta risk tazminatının rücuen tahsili talebidir.
Taraf delilleri toplanmış; Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak … plakalı aracın tramer kayıtları dosyamız arasına alınmış, davalı … şirketinden sigortalısına ait …plakalı aracın hasar dosyası ile ZMMS Poliçesi getirilmiş, … İl Emniyet Müdürlüğü’nden kazaya karışan her iki araca ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilmiştir. Davacı sigortalısına ait araca ilişkin oluşturulan hasar dosyasını dilekçesi ekinde mahkememize sunmuştur.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümü için izlenmesi gereken yol; meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarını, yapılan ödemenin hasarla uyumlu olup olmadığını, davacının sigortalısına halefiyet koşullarının oluşup oluşmadığını tespit etmekten ibarettir.
Mahkememizce yukarıda tespit edilen hususlarda rapor tanzim etmek üzere resen görevlendirilen makine mühendisi bilirkişi …, 25/02/2020 tarihli raporunda özetle; “13/10/2018 tarihinde saat 14.30 sıralarında, sürücü …’ ün yönetimindeki …plaka numaralı aracı ile … … Caddesi sağ tarafında bulunan park alanından çıkıp, … Caddesine giriş yaptığı esnada, yönetimindeki aracın sol ön kısmı ile … Caddesinin sol şeridini takiben gelip, seyir sırasında sağ şeride geçerek seyrine devam etmek isteyen sürücü … yönetimindeki … plaka numaralı otomobilin sağ ön kısımlarına çarpması, bu çarpmanın etkisi ile savrulan …plaka numaralı aracın sağ kısımları ile … caddesinin sağ tarafında park halinde bulunan sürücü … yönetimindeki … plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleşen 3 araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasında; … plaka numaralı otomobilin trafik kurallarına uygun olarak … caddesinin sağ tarafında park halinde bulunduğundan sürücüsü …’ın dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde Kusursuz olduğu, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü …, kendi insiyatifi ve kontrolü dışında meydana gelen trafik kazasında dikkatsizliği ve tedbirsizliği bulunmadığından dava konusu maddî hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, …plaka numaralı otomobilin sürücüsü … dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde dikkatsizliği ve tedbirsizliği bulunduğundan 2918 Sayılı K.T.K.’ nın 67/A(Sürücülerin park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, taşıt yolunun sağına ve soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, kara yolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmak yasaktır.) ve …(Trafik kurallarına uygun olarak park halinde bulunan araca çarpma) asli ve tam kusurlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.nin, dava dışı … adına kayıtlı …plaka numaralı, … model, … tip, … marka otomobilin. 13/10/2018-13.2019 süreli ve … Numaralı Karavollan Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortacısıdır, davalı … Sigorta A.Ş.’nin dava konusu maddi hasarlı trafik kazasında sorumluluğu olup olmadığının takdir Mahkemenin olduğu, … plaka numaralı, … model, … tıp, … otomobilde meydana gelen Hasarların Onarrnı Bedelinin. Yedek Parça Tutarı: 8.640,15-TL ve Onarım İsciliöi Tutan :1,054,00-TL olmak toplam K.D.V. Harici 9.694,15-TL + (% 18 K.D.V.)= 1.744,15-TL = 11.439,10-TL olarak piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, aracın teknik özelliklerine ve araçta meydana gelen hasarlar ile de uyumlu olduğu, davacı …nin sigortalısı … San. ve Tic. A Ş. adına kayıtlı bulunan … plaka numaralı, … model, …. tip, … marka otomobilde oluşan hasarlar nedeniyle, davalı … Sigorta A.Ş,‘den talep edebileceği Maddi Tazminat Tutarının: 11.439,10-TL olarak emsal piyasa rayiç değerlerine uygun ve kadri marufunda olacağı…” mütalaa etmiştir.
Davacı taraf bilirkişi raporuna karşı yazılı olarak sunduğu beyanlarında; aleyhlerine olan hususları kabul etmediklerini, talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf rapora karşı itiraz dilekçesinde; dava konusu kaza ile sigorta poliçesinin tanzim tarihinin aynı olduğunu, kazanın poliçeden önce gerçekleştiğini, bu nedenle de müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca her durumda müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinde bulunmasının yasal dayanağının bulunmadığını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalının sigortalıları ile dava dışı aracın karıştığı trafik kazasında yukarıda özetlenen bilirkişi raporunda yer verilen kusur oranları ve hasarın tespiti, gerçekleşen kazanın oluşuna ve meydana gelen zarar ile uyumlu olarak değerlendirimiş, bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve yasa yolu denetimine elverişli kabul edilmiştir. Davalı, sigorta poliçesi ile kaza tarihinin aynı tarih olduğu, kazanın daha önce gerçekleştiği halde sigorta teminatından yaralanmak için kaza saatinin daha geç bir saat olarak kayıtlara geçirildiği iddiasında bulunmuştur. Ne var ki sigorta teminatı dışında kalan hallerin sigortacı tarafından ispatı zorunludur. Aksi halde sigortaca sigorta teminatını ödemekle yükümlüdür. Davalı, davaya cevap vermediği gibi iddiasını ispata yarar dosya kapsamına herhangi bir delil bildirmemiş olduğundan bu yöndeki iddiasına mahkememizce itibar edilmemiştir. Davacı dava dilekçesi ile sigortalısına ödemiş olduğu 11.480,00 TL nin 12/07/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuş ise de dosyaya sunulan 2 adet ödeme belgesi dikkate alındığında ödeme yapılan tutarın 11.208,38 TL olduğu anlaşılmıştır. Gerçekleşen kazada davalının sigortalısının gerçek kişi, sigortalı aracın hususi otomobil olması dikkate alınarak, ödeme tarihi yerine taleple bağlı kalınarak 12/07/2019 tarihinden itibaren avans faiz yerine yasal faiz uygulanmak suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 11.208,38 TL (dosyada ödeme belgesi olan) tazminatın talep gibi 12/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 765,64 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 196,21 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 569,43 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 240,61 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 800 TL bilirkişi ücreti, 107,20 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 907,20 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 885,73 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 271,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilen, verilen karar açıkça okundu anlatıldı.16/07/2020

Katip …

Hakim …