Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/457
KARAR NO : 2019/74

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2017
KARAR TARİHİ : 18/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin oğlu… ile Davalı’nın oğlu… 2007 yılında …LİMİTED ŞİRKETİ ünvanlı bir şirket kurduklarını, ortakların yaptıkları ticari işler çerçevesinde …’ndan muhtelif krediler kullandıklarını, bu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere dava dışı bankaya ipotek teminatları verdiklerini, bu teminatlar kapsamında Vekil edenin oğlu …mülkiyeti kız kardeş…’na ait bulunan Beşiktaş/ Ortaköy semtindeki taşınmaz üzerine, davalının oğlu …da mülkiyeti davalıya ait bulunan Balıkesir ili Edremit ilçesindeki taşınmaz üzerine teminat ipotekleri tesis ettirdiklerini, işler bir süre iyi gitmiş ise de bir müddet sonra bankadan kullandıkları kredileri ödeyemez ve mütemerrit duruma geldiklerini, bu olumsuz gelişmeler üzerine vekil edenim ailelerin daha fazla mağdur olmaması için devreye girmek ve bankaya olan teminatlar kapsamındaki borçları ödemek zorunda kaldıklarını, dava dışı…-Bakırköy şubesi ile yapılan mutabakat çerçevesinde dava dışı bankaya 05/09/2016 tarihinde 40.000 TL.; 03/11/2016 tarihinde de 520.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili ile dava dışı … Bankası arasında 03/11/2016 tarihinde bir TEMLİK SÖZLEŞMESİ de imzalandığını, sözkonusu sözleşme ile dava dışı bankanın 03.11.2016 tarihi itibarı ile dava dış…A.Ş.’ nden olan muaccel 542.860,74 TL alacağı vekil edene devir ve temlik edildiğini, yine aynı sözleşmede davalının maliki bulunduğu Balıkesir ili Edremit ilçesi … Mah. … parsel … bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerinde temlik eden bankanın 1. Dereceden 100.000 TL. Ve 2. Dereceden 100.000 TL lık ipotek alacakları ile; dava dışı …’na ait İstanbul ili Beşiktaş İlçesi … Mahallesi …ada … parsel 17 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerindeki ipotek alacakları ve bunlara ilişkin takip ve talep hakları da vekil eden davacıya devir ve temlik edildiğini, temlik sözleşmesinde; davalının taşınmazı üzerinde banka lehine tesis edilen ipotek miktarları ve bunlara ilişkin takip ve talep haklarının Borçlar Kanunu 183. Ve devamı maddeleri uyarınca vekil edene devir ve temlik edildiğinin de ayrıca zikredildiğini, tüm bu gelişmeler tarafların oğullarının şirket ortağı bulunması ve davalı ile icra takibi öncesinde yapılan görüşmeler nedeniyle davalı tarafından da yakınen takip edildiğini, müvekkilinin bankaya ödeme yaptıktan sonra çocukların eşit ortak olduklarını ve borcun yarısını hiç olmazsa ipotek bedeli tutarı olan 200.000 TL yi ödemesini defalarca talep ettiğini, davalı ve özellikle davalının eşi aile yapılan görüşmelerden netice alınamaması üzerine davalı aleyhine 09/10/2017 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…E. Sayısı ile bir ilamsız takip başlatıldığını, davalı yanın borcunu ödemek için kolaylık talep ettiğini ve bu kolaylık da kendisine tanınmasına rağmen borcu ödemeyerek süresi içinde takibe itiraz ettiğini, takip itiraz nedeniyle durduğunu beyan etmekle, icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına ve %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin…esas, … karar sayılı görevsizlik kararı verildiği, akabinde dosyanın davalı vekili tarafından istinaf edilerek İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’ne gönderildiği, 2018/1559 esas ve 2019/894 karar sayılı istinaf başvurusu reddi kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve mahkememizin … esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı tarafın 16/10/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini ve dava konusu taşınmazın üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacının feragati sayılan şartlara haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu md. 22’e göre alınması gereken 44,40-TL ret harcının 1/3 olan 14,8-TL nin peşin alınan 2.616,82-TL den mahsubu ile artan 2.602,02-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan toplam 511-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 18.950,11-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
7-Dava konusu Balıkesir ili, Edremit ilçesi, …Mahallesi, … parsel,… bağımsız bölüm numaralı taşınmazın üzerindeki tedbirin KALDIRILMASINA, karar kesinleştiğinde bu hususta ilgili tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸