Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/455
KARAR NO : 2021/369
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2019
KARAR TARİHİ : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 20/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı olduğu …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhinde faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takip dosyasından davalı borçluya gönderilen ödeme emrine 25/04/2019 tarihinde takebi haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, iş bu dava açılmadan evvel İstanbul Adliyesi Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, akabinde yapılan oturumlarda anlaşma sağlanamamış tutunağı düzenlendiğini, davalı borçlu itiraz dilekçesinde yetkiye, borca, takibe, faize ve ferilerine itiraz etmişse de itirazları haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlu her ne kadar itiraz dilekçesinde yetkiye itiraz ederek ikamet ettiği Koyulhisar İcra Dairesi’nin yetkili olduğu iddia etmişse de bu iddiasının hukuken geçerliliği olmadığını, sonuç olarak açıklanan nedenlerle, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/ … Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız itirazın asıl alacak miktarını oluşturulan 3.058,73 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamını, takip tarihinden itibaren 3.058,73 TL asıl alacağa ticari avans faizi işletilmesini, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz edilmesi nedeniyle davacı lehine davalı aleyhine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinini davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
– Mali Müşavir Bilirkişi … ‘ın 27/05/2020 havale tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davacı tarafça 22/06/2020 tarihli duruşmaya katılan olmamış, davalı tarafça davanın takip edilmeyeceği beyan edilmiş olmakla; mahkememizce 6100 Sayılı HMK’ nın 150. Maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı, 30/06/2020 tarihli dilekçesi ile dosyanın yeniden işleme konulmasını talep etmiş ve mahkememizce 02/07/2020 tarihli yenileme tensip tutanağı ile dosya yeniden işleme alınmış, kaldığı yerden devamı sağlanmış, ancak davacı tarafça 29/04/2021 tarihli duruşmaya katılan olmamıştır.
6100 sayılı HMK’nun 320. Maddesinin 4. Fıkrası uyarınca: “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” düzenlenmesi açıktır.
İşbu dava basit yargılama usulüne tâbidir. Davacı tarafça birinci kez işlemden kaldırılan dava dosyası yenilenmesinden sonra yeniden takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Dosyanın daha önce işlemden kaldırıldığı, bu defa ikinci kez mazeretsiz olarak takip edilmediği anlaşılmakla taraflarca takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına,
2-)Alınması gerekli 59,30TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 44,40TL harçtan mahsubu ile alınması gereken 14,90TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/04/2021

Katip …

Hakim …