Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/441 Esas
KARAR NO : 2022/484
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/08/2018
KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 18/12/2016-18/12/2017 tarihleri arasında … numaralı Kasko Plus Sigorta Poliçesi ile … A. Ş. adına sigortalandığını, sürücü … sevk ve idaresindeki seyir halinde olan sigortalı aracın 25/12/2016 tarihinde İstanbul …’de park halindeki davalılardan …’ın sürücüsü olduğu ve … Şirketi’nin maliki olduğu … plakalı araç sürücüsünün asli kusuruyla sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle 8.824,00 TL hasar tazminat bedelinin müvekkili şirket tarafından poliçeye istinaden poliçe limitleri dahilinde ödendiği, kazada zarar gören sigortalı … plakalı araç için müvekkili şirkete yapılan müracaat sonuu … sayılı hasar dosyası açılarak 5684 sayılı kanunun 22. Maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için inceleme yaptırıldığını, söz konusu hasardan sonra sigortalıya halef olunmuş ve ayrıca sigortalı tarafından kazaya ilişkin olarak kendisine ait tüm haklar müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, davalı sürücü ve araç malikinin söz konusu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davanın kabulünü, 8.824,00 TL’nin ödeme tarihi olan 18/01/2017 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin dava konusu trafik kazası ile hiçbir ilgi ve alakasının olmadığını, müvekkili kazaya karıştığı iddia edilen … aracın (otobüsün) şöförü olmadığını, otobüs sahibi diğer davalı şirketin de çalışanı olmadığını, otobüsle ve diğer davalı şirketle hiçbir ilgisi ve bağı olmadığını, otobüsü hiç sürmediğini, kazadan haberinin olmadığını, kaza tespit tutanağındaki yazı ve imza beyanların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin adının tutanağa nasıl ve ne şekilde yazıldığını bilmediklerini, müvekkilinin yapmadığı bir kaza nedeniyle isminin ve kimlik bilgilerinin kullanılarak tutulan trafik kazası tespit tutanağına istinaden müvekkili aleyhine açılmış olan iş bu davaya husumet yönünden itiraz ettiklerini, ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, rapor incelendiğinde kazanın davacı tarafından sigortalanan … plakalı aracın park halinde iken diğer aracın kendisine geri geri gelirken çarpması ve neticesinde park halinde duran araca çarpma nedeniyle meydana geldiğinden … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu yönünde kanaat belirtildiğini ancak kaza tespit tutanağı incelendiğinde olay tam tersi … plakalı araç park halindeki … plakalı aracın (otobüsün) arkasından geçerken (hareket halinde iken) otobüsün park yerinde geri geri çıkmak için manevra yaptığı esnada meydana geldiğinin anlaşıldığını, kazanın meydana gelişinde hatalı değerlendirme yapıldığından kusur değerlendirmesi de hatalı yapıldığını, kusur değerlendirmesinin yeniden yapılması gerektiğini, davanın husumet ve esas yönünden reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/… E., 2019/… K., 21.05.2019 tarihli kararı uyarınca dosya görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzii olarak yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
… Tescil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı aracın 25.12.2016 tarihi itibariyle tüm maliklerini gösterir kayıtları celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.
… Tescil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plaka sayılı aracın 25.12.2016 tarihi itibariyle tüm maliklerini gösterir kayıtları getirilmiştir.
… ‘ya müzekkere yazılarak … plakalı araca ilişkin yapılan onarım işlemlerine ait belge ve faturalar celp edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ nden … plakalı aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı tarafça dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyası sunulmuştur.
Davalı …’ nın çalıştığı kurumları gösterir SGK kayıtları … Sosyal Güvenlik Kurumu aracılığı ile dosya kapsamına alınmıştır.
Davalı …’ nın kaza tespit tutanağındaki imza inkarına ilişkin olarak mahkememiz huzurunda beyan ve imza örnekleri alınmış, ıslak imzalı belgelerin celbinden sonra tutanak altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığının belirlenmesi için … ATK … İhtisas Dairesi’ nden rapor alınmıştır.
… ATK … İhtisas Dairesi’ nin 09/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre kaza tespit tutanağı altındaki imzanın davalı … el ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı …’ nın şoför olarak çalıştığı şirketin tespiti için müzekkere yazılmış, … San. Tic. Ltd. Şti.’ nin 25/11/2021 tarihli cevabında diğer davalı … Turizm bu şirketin taşeronu olup davalı …’ nın ise bu firmada çalıştığı bilinmektedir şeklinde beyanda bulunulmuştur.
Kazaya karışan ve kaza tarihinde davacıya sigortalı aracın şoförü …’ un davalı …’ nın imza inkarı ve kazayı yapanın kendisi olup olmadığı hususlarında tutanak tanığı olarak dinlenilmesine karar verilmiş ise de …’ un Hollanda da ikamet etiğine yönelik adres araştırması sonucu yurt dışı istinabe işlemlerinin süresi ve tarafların da bu kişiye tanık olarak dayanmamış olması hususları gözetilerek bu ara karardan rücu edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 28.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…davacı … şiketine kasko sigortalı dava konusu araç sürücüsü …’un %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, davalı sürücü …’ın %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, 25/12/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki araçların konumları, hasar durumları ile ilgili tespitler dikkate alındığında … plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 8.824,56 TL olabileceğini, dosya kapsamında davacı … tarafından ibraz edilmiş onarım yapan servis adına 8.824,00 TL tutarlı, 18/01/2017 tarihli ödeme belgesi bulunduğunu, ödeme belgesinin sayın mahkemece kabul edilmesi halinde, davalı sürücünün kusuruna isabet eden hasar tutarının 8.824,00TL x %75 kusur oranı – 6.618,00 TL olabileceğini, davacı … şirketinin ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, faiz oranı- tutarı ile ilgili değerlendirmenin uzmanlık alanım dışında kaldığı…” şeklinde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya sigortalı araç ile kaza tarihinde davalı … Turizm’ in işleteni olduğu aracın çift taraflı trafik kazasına karıştığı, bu kazada davacı sigortalısının aracının hasar gördüğü, bu hasarın davacı yanca sigortalısına ödendiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kazada tarafların kusur durumları, davacının talebinin gerçek zarar ilkesine uyumlu olup olmadığı, rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı noktalarındadır.
Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, kazanın oluşuna uygun, hüküm kurmaya ve yasa yolu denetimine elverişli makine mühendisinin bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir.
Davacı, bilirkişi raporuna sigortalısının sürücüsünün kusursuz olduğu itirazında bulunmuş ise de park halindeki aracı hareket ettiren sürücünün yola vermesi gereken dikkat ve özeni göstermediğinden bilirkişi raporundaki görüşe iştirak edilmiş ve asli kusur davalı da bulunsa da davacı sigortalısı şoförün de %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacı, sigortalısına ödemeye dair kayıt ile temliknameyi dosyaya dosyaya sunmuş ve halefiyet şartlarını ispat etmiştir.
Davalı … Turizm işleten sıfatı ile kazadan sorumlu olmakla bilirkişi raporunda kusuruna isabet eden orana karşılık davacı zararının 6.618,00 TL sinin adı geçen davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ( talep gibi) birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Diğer davalı … yönünden ise davalı itirazlarının aksine dosya kapsamında bir delil bulunmaması, imza inkarına yönelik yapılan araştırmada kaza tespit tutanağındaki imzanın davalıya ait çıkmaması, dava dışı … Turizm’ in davalı …’ nın diğer davalı … bünyesindeki araçta çalışan şoför olduğu bilinmektedir şeklindeki afaki beyana karşın davalının ısrarlı inkarları karşısında bu durumun resmi kayıt ile ortaya konulamaması, bununla birlikte davalı … Turizm’ de çalışıyor olması halinde dahi kaza tarihinde kazayı yapanın davalı … olduğunun ispatlanamadığı, sigorta kayıtlarının incelenmesinde davalının diğer davalı bünyesinde çalıştığını gösterir bir kayıt bulunmaması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davalı … hakkında ise ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının davalı … Tic. Ltd. Şti. Yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile; 6.618,00-TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 18/01/2017 tarihinden itirabaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı … yönünden ispatlanamayan davanın reddine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 452,07 ₺ harçtan peşin alınan 150,70 ₺’nin mahsubu ile bakiye 301,37 ₺ harcın davalı …’den alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 150,70 TL peşin harç ile 35,90 TL başvurma harcının davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 1.672,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.254,37 ₺’nin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 330,00 ₺’sinin davacıdan; 990,00 ₺’sinin ise davalı …’den alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Kabul edilen dava değeri ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 5.100,00 ₺ vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin göre hesap ve takdir edilen 5.100,00 ₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair,Davacı vekili ile davalı … vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 28/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”