Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/438 Esas
KARAR NO : 2021/116
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2019
KARAR TARİHİ : 15/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 20/09/2019tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun, davacı şirketten 05/06/2018 tarihinde … seri nolu faturaya konu 14 ayar altın takıları satın aldığını, 14 ayar altın takıları alışverişinin davacı şirketin iş yerinde gerçekleştiğini, altınların tesliminin de davacı şirketin iş yerinde yapıldığını, icra takibinin yetkili icra dairesinde açıldığını, davalı tarafının ileri sürdüğü faturanın kapalı fatura olduğunu ve borcu olmadığı yönündeki itirazın yerinde olmadığını, borçlu olmadığını iddia eden davalının, itirazında ödeme yaptığına ilişkin bir beyan ve delil sunmadığını, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
– … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosya aslı
-Bilirkişi … ‘in 06/11/2020 tarihli bilirkişi raporu
-İlgili Vergi Dairesinden celp edilen tarafların BA/BS formları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … olduğu, takip konusu alacak miktarının 151.173,10TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 31/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 07/01/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 06/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Vergi Dairesi Müdürlüğünün 07/11/2019 tarihinde dosyaya sunduğu cevabi yazı ve eklerindeki BA/BS formları incelendiğinde davacının 2018 yılında davalıya 185.978,00TL KDV hariç mal veya hizmet sattığı, davacının yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, dolayısıyla yasal defterlerin davacının lehine delil olarak kullanılabileceği, davacının yasal defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; davacının davalıdan dava konusu … nolu 05/06/2018 tarihli faturadan doğan 187.268,90TL alacağının olduğu…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve itirazın iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 30.234,62TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gerekli harçtan peşin alınan 1.825,79TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 8.500,84 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafın yatırmış olduğu 1.825,79TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-)Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 932,90TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 18.311,44TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır