Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/43
KARAR NO:2021/209

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:04/09/2019
KARAR TARİHİ:11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/11/2018 tarihinde davalı tarafından trafik sigortalı … plakalı aracın müvekkiline ait … aracı kusurlu olarak çarptığını, davalı …Şirketi’ne müzekkere yazılarak … plakalı araca ilişkin … poliçe/yenileme nolu zorunlu mali sorumluluk (trafik) poliçesinin celbini talep ettiğini, müvekkilinin almış olduğu hasarı kaskodan tamir ettirdiğini, söz konusu kaza nedeni ile müvekkilinin aracının 18.225,60 TL bedelli tamir gördüğünü, … …A.Ş.’ye müzekkere yazılarak, müvekkili şirkete ait … plakalı araca ilişkin 18/12/2015 fatura tarihli tamir dosyasının celbini talep ettiklerini, ayrıca … Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılarak müvekkiline ait … Plakalı aracın … nolu kasko poliçesinden yapılan 16/11/2018 tarihli kazaya ilişkin kaza dosyasının celbini talep ettiklerini, ancak söz konusu kaza nedeni ile müvekkilinin aracında ciddi bir değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının ödenmesi için, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak davalı sigorta şirketi değer kaybının çok altına olacak şekilde sadece 612,00 TL değer kaybının fazla kısmının da ödenmesi için, dava şartı olan arabuluculuk yoluna tarafımızca başvurulmuş ancak davalı arabuluculuk toplantısına gelmediği için sürecin olumsuz sonuçlandığını beyan ile fazlaya dair haklar saklı kalmak ve davanın belirsiz alacak davası olmak üzere ödenmiş olan 612,00 TL ‘nin mahsubundan sonra fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava konusu trafik kazasından kaynaklı müvekkiline ait … araç değer kaybının, bilirkişi marifeti ile tespit edilerek, şimdilik 500,00 TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından … sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalanan … plakalı aracın 16/11/2018 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacı … Paz.Tic. Ltd. Şti.’ye ait … plakalı araçta hasar meydana geldiğini, başvuranın, … plakalı aracında meydana gelen hasar nedeniyle aracınını değer kaybettiği iddiasıyla müvekkili şirkete başvurduğunu, kazanın başvurana ait sürücünün kusuru nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle başvurunun reddedildiğini, başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından 10/07/2019 tarihinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, davacıya ait araç 130.027 km’de olup rayiç bedeli 150.000 TL, Değer kaybı 612 TL olarak tespit edilmiş, bu bedel 16/07/2019 tarihinde başvurana ödenmiş olduğu beyan ile, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları olduğunu, usulüne uygun sigortaya başvuru olmadığından usuldan davanın reddine karar verilmesini, davacıya ödeme yapıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, temerrüt gerçekleşmediğinden faize hükmedilemeyeceğini, hükmedilecekse yasal faize hükmedilmesi gerektiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış ve birikişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 10/12/2020 tarihinde icrasına karar verilen duruşmasına taraflar mazeretsiz olarak katılmamıştır. HMK 150. Maddesi gereğince taraflarca yanca takip edilmeyen davanın yenileninceye değin işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta re’sen karar verilerek kayıt kapatılır. Bu açıklama ışığında dosya incelendiğinde 10/12/2020 tarihindeki duruşma kapsamında yapılan yoklamada, davacının 24/09/2020 tarihli duruşmada hazır olduğu, davalıya ise tutanağın tebliğ edilmesine rağmen mazeretsiz olarak hazır bulunmadığı, böylece HMK 150. Maddesi gereğince takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren itibaren 3 aylık süre içinde davanın yenilenmesi gerekirken yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın müracaata bırakıldığı 10/12/2020 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden HMK’nun 150/5. ve müteakip maddeleri gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 59,30-TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 44,40-TL harçtan mahsubu ile alınması gereken 14,90-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereği hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraflarının yokluğunda dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2021

Katip …

Hakim …