Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/428 Esas
KARAR NO : 2021/365 Karar

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/06/2018
KARAR TARİHİ : 26/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 28/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait …plakalı aracın yol çalışması nedeniyle Kayseri İli, Nazımbey Mahallesi …Caddesi…Yanına park edildiğini, müvekkilinin şehir dışında olduğu sırada 05/12/2017 tarihinde aracının park ettiği yerde yanması nedeni ile ilgili görevliler tarafından yangını söndürülerek otoparka çekildiğini, müvekkil söz konusu bu durumu 09/12/2017 tarihinde öğrendiğini dava konusu aracın davalı … şirketine genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı olduğunu ve poliçe kapsamı nedeniyle meydana gelen zarardan davalı sigortanın sorumlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden poliçe limitleri içerisinde tahsiline yargılama harç giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 20/07/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Maslak-Sariyer/İSTANBUL olduğundan yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş, esasa dair savunmasında ise müvekkili şirket nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olan… plakalı araçta oluşan hasarın şüpheli olması nedeniyle araştırma yapıldığını, araştırma raporunda yangının kundaklama olduğu sonucuna varıldığını ve bu sebeple hasar ödeme talebinin reddedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacı vekilinin 18/09/2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından sunulan cevap dilekçesindeki aleyhe hususları kabul etmediklerini, davanın açıldığı tarih itibariyle Ankara’da davalı … şirketinin Bölge Müdürlüğü bulunduğundan dava tarihi itibariyle Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğunu, davalı … şirketinin haksız ve dayanaksız yetki itirazının reddine karar verilmesini, dava konusu olay sonucu yanan …plaka sayılı araç olay tarihi itibariyle Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile … Sigorta A.Ş.’nin teminatı altında olduğunu, müvekkilinin başvuruya konu olay neticesinde maruz kaldığı zararlardan davalı … şirketinin sorumlu olduğunu, olay sebebi ile müvekkili şirket aracının kullanılmaz hale geldiğini, müvekkilinin mağduriyetinin davalı … tarafından karşılanmadığını, işbu sebeplerle itiraz ve beyanlarının kabulü ile davalı … Sigorta A.Ş.’nin hukuki dayanaktan yoksun ve hakkaniyete aykırı iddialarının reddine karar verilmesini, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesindeki haksız ve hukuki mesnetten yoksun iddiaların reddi ile davanın kabulüne karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
– Makina Mühendisi Bilirkişi …’ın 03/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat davasıdır, uyuşmazlık davacının maliki olduğu aracın yanması sonucu kullanılamaz hale gelmesi sebebine dayalı maddi zararın tahsiline ilişkindir.
05/12/2017 tarihinde saat 01.10’te davacıya ait park halinde olan …plakalı aracın yandığı, aracın plaka sorgusunda hacizli ve trafikten men edildiği, dava konusu aracın yangın olayından 6 gün önce … Sigorta A.Ş. 29/11/2017 – 2018 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Sigortası poliçesi yaptırdığı, poliçe kapsamında “yangın” klozunun bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce resen görevlendirilen makine mühendisi …’ın 03/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; “…Dava konusu … plakalı aracın, Şehit Nazım Bey Mahallesi, … Caddesi No:..sayılı metruk binanın yanında park halinde iken, dışarıdan haricen ve kimliği belirlenemeyen bir kişi tarafından yakıldığı, dava konusu aracın tamamen yanmış olduğu, teknik olarak trafiğe çıkmasının uygun olmayacağı, aracın tamirinin ekonomik olmadığı aracın hurdaya ayrılmasının gerektiği, dava konusu … plakalı araçta 27.836,00TL gerçek hasar tespit edildiği…” yönünde kanaat bildirdiği anlaşılmakla, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının uğradığı zarar yönünden davalı … Sigorta A.Ş’nin Genişletilmiş Kasko Sigortası poliçesi kapsamı ve limiti dahilinde olmak üzere sorumlu olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile; 27.836,00-TL maddi tazminatın, olay tarihi olan 05/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 1.901,47-TL harçtan peşin alınan 85,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.816,08-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-) Davacı tarafça yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 85,39-TL peşin harç ile 390,00-TL tamamlama harcı olmak üzere 511,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.390,18-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 4.175,40TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Dava açılmadan evvel Hazineden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır