Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/427 Esas
KARAR NO : 2023/46
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2019
KARAR TARİHİ : 23/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 19/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket ve davalı arasında cari hesap ilişkisi uyarınca 26/07/2016 tarihli ve 22.880,00 euro bedelli faturaya istinaden, davalı tarafından müvekkiline sadece 2.598,58 euro tutarında ödeme yapıldığını, bu ödeme neticesinde, davalının müvekkiline 20.281,42 euro tutarında bakiye borcunun kaldığını, davalı tarafından bu bakiye borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, itirazın kötü niyeti olması nedeniyle davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi 14/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; … icra Müdürlüğü’nün 2019/… E.sayılı icra dosyası ile aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, ancak dayanak yapılan sözleşmeyi imzalamadıklarını, sözleşmedeki imzanın kendilerine ait olmadığını, davacı firmaya çeşitli tarihlerde banka havalesi ile ödeme yaptıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-… İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası,
-Mali Müşavir … ‘nin sunduğu 05/10/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ve 06/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … San. Ve Tic. A.Ş olduğu, borçlusunun … San. Tic. Ltd. Şti olduğu, takip konusu alacak miktarının 20.281,42 euro, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 17/06/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü’ne 20/06/2019 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir … ‘nin sunduğu 05/10/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ve 06/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;”…taraflar arasında ( davacının dava dosyasına ibraz ettiği şekilde ) yazılı bir sözleşme olduğu yönünde takdir ve değerlendirmesi olması halinde davacı davalıya dava konusu ile ilgili olarak KDV dahil 45.760,00 EUR fatura tanzim ettiği , 25.478,58.- EUR tutarını ( 85.000,00 TL) tahsil ettiği ve davalıdan (45.760,00-25.478,58.5 20.281,42 EUR ) 20.281,42 EUR alacağı olacağının değerlendirildiği, taraflar arasında ( davacının dava dosyasına ibraz ettiği şekilde) yazılı bir sözleşme olmadığı yönünde takdir ve değerlendirmesi olması halinde davacı davalıya dava konusu ile ilgili olarak KDV dahil 152.957,37 TL fatura tanzim ettiği 85.000,00 TL tahsil ettiği ve davalıdan (152.957,37 -85.000,00 .— 67.957,37.-TL ) 67.957,37.-TL alacağı olacağı…” yönünden verilen kök rapora itirazlar nedeniyle alınan ek raporda ise; “…taraflar arasında ( davacının dava dosyasına ibraz ettiği şekilde ) yazılı bir sözleşme olduğu yönünde takdir ve değerlendirmesi olması halinde davacı davalıya dava konusu ile ilgili olarak KDV dahil 45.760,00 EUR fatura tanzim ettiği , 25.478,58.- EUR tutarını ( 85.000,00 TL) tahsil ettiği ve davalıdan (45.760,00-25.478,58.— 20.281,42 EUR ) 20.281,42 EUR alacağı olacağının değerlendirildiği, taraflar arasında ( davacının dava dosyasına ibraz ettiği şekilde) yazılı bir sözleşme olmadığı yönünde takdir ve değerlendirmesi olması halinde davacı davalıya dava konusu ile ilgili olarak KDV dahil 152.957,37 TL fatura tanzim ettiği bu faturalardan 21.09.2016 tarih 878148 nolu 45.840,54.-TL tutarlı faturanın davalıya tebliği ve mal ve hizmetlerin teslimi ispata muhtaç olduğundan ; davalı tarafa tanzim edilen fatura tutarı 152.957,37- 45.840,54 – 107.116,83.-TL tutarında davalı tarafa fatura tanzim ettiği davalıdan 85.000,00 TL tahsil ettiği ve davalıdan (107.116,83.- 85.000,00 — 22.116,83 ) 22.116,83.-TL alacağı olacağı..” yönünde kanaat bildirilmiş, davalının davaya konu sözleşmede bulunan imzayı inkar ettiği ancak imza incelemesi için herhangi bir belge sunmadığı ve ilgili kurumları bildirmediği anlaşılmakla, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 25.624,35TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 8.751,99TL harçtan peşin alınan 1.520,25TL harcın mahsubu ile bakiye 7.231,74TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 44,40TL başvuru harcı, 1.520,25TL peşin harç, 800,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 317,70TL olmak üzere toplam 2.682,35TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 20.218,27TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır