Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/423
KARAR NO : 2021/53

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2019
KARAR TARİHİ : 21/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile 25.230,52 TL’lik cari hesap alacağı için başlatılan icra takibine borçlu tarafından 31/10/2018 tarihinde itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini, davalı (borçlu) şirketin müvekkili şirkete borcunu halen ödemediğini, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının faiz oranına, işlemiş faize itirazının da haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, sonuç olarak açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, 25.230,52 TL asıl alacak tutarının takip tarihinden ,işleyecek avans faizi ile birlikte devamını, kötü niyetle takibe itiraz edildiğinden itiraz edilen kısmın %20’sinden aşağı olmamak üzere lehlerine icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK.m67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün …E. Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu … aleyhine 25.230,52 TL asıl alacak üzerinden belirtilen tutara takip tarihi olan 19/10/2018 tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında faiz işletilmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlışılmıştır.
Taraflar arasında bağıtlanan 09/10/2017 tarihli Reklam, Tanıtım,Kontenjan ve Satış Yetkisi Sözleşmesi davacı yanca dosyamıza ibraz edilmiştir. Davalı, anılan sözleşmeye gerek icra müdürlüğü nezdinde gerekse mahkememiz nezdinde itiraz etmemiş, imza inkarında da bulunmamıştır.
Davacı tarafından tanzim edilen fatura tutarları yasal sınırın altında kaldığından ve ticari defterlere işlenmesi yükümlülüğü bulunmadığından taraf BA/BS kayıtları getirilmemiştir.
Mahkememizin 13/01/2020 tarihli celse ara kararı gereğince dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi…10/03/2020 tarihli raporunda özetle; “…Davacı şirket 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacı tarafın takip tarihi itibariyle kendi ticari defterlerinde davalı taraftan cari hesap olarak takip tutarı kadar 25.230,52 TL alacaklı olduğunu, davacı şirketin cari hesap olarak talep ettiği tutarında taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilen dönem içerisinde olduğunu, davacı yanın takip tarihi olan 19/10/2018 tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz talep edebileceğini…” mütalaa edilmiştir.
Davacı tanığı …, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi yolu ile alınan beyanında; davacının muhasebe müdürü olduğunu, davacı ile davalı arasında sürekli olarak reklam tanıtımı hususunda sözleşme akdedildiğini, 29/05/2018 tarihli çekin ödenmediğini, davacının davalıdan alacaklı olduğunu ifade etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında bir örneği dosyaya sunulan reklam ve tanıtım sözleşmesinin akdedildiği belirlenmiştir. Davalı yanca bu sözleşmeye itiraz edilmediği gibi imza inkarında da bulunulmamıştır. Davacı sözleşme nedeniyle ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatmış, davalı ise takibe itiraz etmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan icra takibinde talep edilen tutar kadar alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ise hiçbir mazeret bildirmeksizin belirlenen inceleme günü ticari defterlerini incelemeye sunmamış, defter ibrazından kaçınmıştır. Mahkememizin iki nolu celsesinin 5 numaralı ara kararında taraflara mazeretsiz olarak defter ibraz edilmemesi halinde diğer tarafın ticari defterleri ile belgelerine itibar edilebileceği usulüne uygun şekilde bildirildiğinden davacı ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilmiştir. Ayrıca bilirkişi raporu davalı tarafa tebliğ edilmesine karşın rapora karşı beyan veya itirazda da bulunulmamıştır. Açıklanan nedenlerle mahkememizce davacının davalıdan icra takibinde belirtilen tutar kadar alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Yine İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 5.046,10-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.723,49 TL harçtan peşin alınan 430,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.292,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 430,88 TL peşin harç, 800 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 146 TL olmak üzere toplam 1.421,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava açılmadan evvel Hazineden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.21/01/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸