Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/421
KARAR NO : 2020/614

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/09/2019
KARAR TARİHİ : 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …’a ait … plakalı aracın 15/02/2018 tarihinde kusurlu sürücü sevk ve idaresinde iken müvekkili şirkete … nolu poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan … plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, meydana gelen kaza sonrasında kusurlu … plakalı aracın davalı…Sigorta A.Ş.’den … nolu poliçe ile ZMM Trafik Sigortası bulunduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı… plakalı aracın maddi hasara uğradığını, sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının %100 lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 7.058,00 TL müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, dava dışı …’a ait … plakalı aracın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin … plakalı aracın kaza tarihinde trafik poliçesi bulunan … Sigortası A.Ş.’den rücun tahsili amacıyla iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduruğunu, sonuç olarak açıklanan nedenlerle ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu alacağın ve ödeme tarihinden işleyecek yasal faizinin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde…sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi mevcut olduğunu, teminatlarının poliçenin ön yüzünde kayıtlı olup sorumluluklarının genel ve özel şatlar dahilinde poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, araçların kendi aralarında kaza yaptıklarını, … plakalı sigortalılarının kazaya karışmadığını ve sigortalılarında hasar oluşmadığını, sigortalılarının meydana gelen kazaya karışmadığını ve kendisinde hasar olmadığını beyan etiğini, sigortalılarının meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, sonuç olarak açıklanan sebeplerle; sigortalılarının meydana gelen kazaya karışmadığından ve sigortalının kusuru bulunmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacıya sigortalı aracın davalıya sigortalı araç ile karıştığı trafik kazasında davacının sigortalısına ödediği bedelin rücuen tazminat davasıdır.
… Sigorta A.Ş.’ den hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden tramer kayıtları getirilmiş, …ve…İlçe Emniyet ile …Müdürlüğü’nden kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce resen görevlendirilen bilirkişi …ile bilirkişi … Kaleli tarafından hazırlanan 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle “…27/01/2018 tarihinde meydana gelen olayda; davacı tarafa kasko sigortalı araç sürücüsü dava dışı (… plaka sayılı …1.5 DCI 90 marka/tip, 2017 model araç sürücüsü) …’ın kusursuz olduğunu, dava dışı sürücü (…plaka sayılı araç sürücüsü) …’un kusursuz olduğunu, davalı taraf sürücüsü (… plaka sayılı aracın sürücüsü) …’un %100 oranında kusurlu olduğunu, 27/01/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki (krokideki araçların hasar durumu) tespitlerin tramer dosyası kapsamındaki araçların hasarı (… plaka sayılı aracın arka kısmında hasar olduğu sigorta eksperi tarafından tespit edildiğini) ile ilgili tespitler dikkate alındığında … plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 7.058,54 TL olabileceğini, davalı taraf sürücüsünün kusuruna isabet eden tutarın; 7.058,54 TL x %100 kusur oranı = 7.058,54 TL olabileceğini..” mütaala edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya kasko sigortalı … plakalı araç ile davalıya sigortalı …plakalı ve dava dış…plakalı aracın 15.02.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık gerçekleşen kazada tarafların kusur durumları ile davalının davacının ödediği sigorta tazminatı nedeni ile sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamındaki kayıtların incelenmesinden kazaya karışan … plakalı aracın davacıya kasko sigortalı olduğu, kazanın sigorta poliçesi kapsamında iken meydana geldiği ve davacı yanca sunulan ödeme belgesinden dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Yine …plakalı aracın davalıya sigortalı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminatı içine iken meydana geldiği sunulan poliçe muhtevasından anlaşılmaktadır. Makine Mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporu gerek kazanın meydana gelme şekli gerekse hasar bedelinin tespiti noktasında mevzuat ve Yargıtay kriterlerine uygun olduğu anlaşılmakla mahkememizce de benimsenmiştir. Davalı her ne kadar sigortalısının meydana gelen kazaya karışmadığı ve aracında hasar olmadığı iddiasında bulunmuş ise de gerek dosyadaki tramer kayıtları gerekse zarara uğrayan ve dava dışı … plakalı araç sürücüsünün beyanı birlikte dikkate alınarak davalı beyanlarına itibar edilmemiştir. Davalıya sigortalı aracın gerçekleşen kazada tam kusurlu olması, davacı yanca sigortalısına yapılan ödemenin piyasa rayiçlerinde değerlendirilmesi ve kazanın sigorta poliçeleri kapsamında olduğu hususları hep birlikte nazara alınarak davanın kabulüne, kabul edilen tutara zarara neden olan aracın hususi olması dikkate alınarak ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına dair aşağıdaki şeklide hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; 7.058,00 TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 20/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 482,13 TL harçtan peşin alınan 120,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 361,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 120,54 TL peşin harç, 900 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 108,10 TL olmak üzere toplam 1.173,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.03/12/2020

Katip
¸

Hakim
¸