Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/419 Esas
KARAR NO : 2021/442 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/09/2019
KARAR TARİHİ : 14/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 19/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı alacaklı şirket ile davalı borçlu … arasında Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca davalı, Müvekkil şirketin, Bursa İznik-Gemlik sınırları içerisinde abone bayisi olduğunu, davalının işe başlaması müvekkili ile sözleşme akdedilmesine müteakip olduğunu, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme mevcut olduğunu, işbu ticari ilişki çerçevesinde davalının müvekkili şirkete cari hesap ilişkisinden kaynaklı 76.428.00-TL borcu olduğunu, bu borcun 66.428,00-TL’lik miktarı işbu takiple talep edildiğini, davalının borcunu ödemesi hususunda yapılan yazılı ve sözlü görüşmelerin neticesiz kaldığını, davalı taralından müvekkili şirkete ödemede bulunulmaması üzerine, davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili zımnında icra takibine geçildiğini, davalıya ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emri gönderildiğini, davalının soyut ve haksız itirazları neticesinde takibin durduğunu, müvekkili şirketin alacağı her türlü ticari kayıt ve belge, itiraz edilmeyen fatura ve irsaliyeler ile sabit olduğunu, davalının vadesinde yapması gereken ödemeyi yapmadığını, likit alacağın tahsilini geciktirmek için takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalı takibe haksız bir biçimde itiraz etmiş olduğunu, alacak da muayyen ve likit olduğundan davalı hakkında %20’den az olmayacak şekilde icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulü ile … İcra müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacaklarına ticari faiz avansı uygulanmasına, davalı hakkında %20’dcn az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
-İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası aslı,
-Mali Müşavir bilirkişi Gülnur Türkiş tarafından sunulan 06/11/2020 tarihli bilirkişi kök raporu ile 17/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … olduğu, borçlusunun … olduğu, takip konusu alacak miktarının 66.428,00TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 28/03/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi Gülnur Türkiş marifetiyle hazırlanan 06/11/2020 tarihli bilirkişi kök raporu ile 17/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “…davacı ….’nin e-deftere tabi olduğu ancak yasal defterlerini dijital ortamda bilirkişiliğimize sunmadığı, davacının sunmuş olduğu cari hesap ekstreleri üzerinden incelemenin yapıldığı ancak yasal defterler ile cari hesap hareketlerinin karşılıklı kontrol edilemediği, davacı tarafın sunmuş olduğu Cari Hesap Ekstresi üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; Davalı …’nın Davacı ….’ne taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesinden doğan 91.528,77-TL borcunun olduğu, Ancak Yasal Defterler ile bu durumun teyit edilemediği, ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas Sayılı dosyasındaki Takip Talebinin 66.428,00-TL olduğu, davacı tarafından başlatılan ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas Sayılı dosyasındaki Takip Talebinin 66.428,00-TL Asıl Alacak tutarı üzerinden başlatıldığı, takip öncesine ilişkin faiz talebinin olmadığı ve alacağın takip tarihinden itibaren %19,50 ticari işlerde uygulanacak kanuni temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ettikleri, taraflar arasında imzalanan sözleşmede; gecikme ve ya temerrüt durumunda hangi faizin kullanılacağı ya da faiz oranının ne olacağı kararlaştırılmadığı, takip Talebinde takip tarihinden itibaren talep edilen %19,5 Ticari Temerrüt faizinin uygun olduğu,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve itirazın iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20 si olan 13.285,60TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.537,69TL harçtan peşin alınan 802,29TL harcın mahsubu ile bakiye 3.735,40TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 44,40TL başvuru harcı, 802,29TL peşin harç, 800,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 189,20TL olmak üzere toplam 1.835,89TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 9.435,64TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır