Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/578 Esas
KARAR NO:2020/291

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:27/09/2019
KARAR TARİHİ:07/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde, 06/06/2006 tarihinde davacı müvekilinin eşi sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka numaralı davalı … Sigorta A.Ş.’ye kaza tarihini kapsayan … No’lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan aracın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olarak karıştığı kazada davacı müvekkilin eşi, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü …’ın vefat ettiğini, meydana gelen bu trafik kazasının oluşumunda eşi …’ın genç yaşta desteğinden yoksun kalan ve maddi açıdan büyük mağduriyet yaşan 3. Kişi konumundaki müvekkili …’ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek Fazlaya dair hakların saklı kalması kaydı ile 100,00 TL. Destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 20/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının hukuka ve gerçeklere aykırı davası haksız olup davanın reddinin gerektiğini, dava konusu olayın 06/06/2006 tarihinde gerçekleştiğinden ve tüm zaman aşımı süreleri tükenmiş olduğundan zaman aşımına uğrayan davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın müvekkilin sigortalısı … olup sonradan ünvan değişikliğine gidildiğini, müteveffanın tek taraflı trafik kazasında %100 oranında asli kusurlu olduğunu belirterek davanın zaman aşımı nedeniyle usulden reddini, huzurdaki davanın sigortalı …’a ihbarını, aksi kanaatte ise esastan reddini, mahkemece tazminat hesaplaması yaptırılması halinde indirim sebeplerinin gözetilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
B. Toplanan Deliller
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası istenmiş, sigorta şirketince gönderilen belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Aktüerya hesap bilirkişisi … marifetiyle teknik inceleme yaptırılmış, hazırlanan 16/03/2020 tarihli raporunda bilirkişi özetle; müteveffanın ölümü sonrası davacı müteveffanın eşi …’ın toplam destekten yoksun kalma tazminatının 134.248,61 TL olabileceğini, davalı sigorta şirketi limiti dahilinde 50.000 TL’den sorumlu olacağını, müteveffanın olayın oluşumunda %100 kusur oranı davacıların talep edebilecekleri maddi tazminata/destekten yoksun kalma tazminat tutarlarına yansıtılmayarak, davacıların üçüncü şahıs olarak kabulü ile hesaplama yapıldığını, davacı vekilinin başvuru dilekçesi davalı sigorta şirketi tarafından kabul edildiği tarihten sonraki 8 iş günü olan 02/07/2019 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edileceğini mütaala etmiştir.
C. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Davacı vekili 06/07/2020 tarihli dilekçesi ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.07/07/2020 tarihli celseye yalnızca davalı taraf iştirak etmiş, davalı vekili beyanında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini ve kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davadan feragat HMK.nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Açıklanan nedenler ışığında; mahkememiz dosyasındaki feragat nedeniyle açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve yargılama giderleri konusunda tarafların talepleri doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 44,40-TL harçtan mahsubu ile alınması gereken 10-TL’nin Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliğinin 11/2. Maddesinde belirtilen 16,02-TL’den az olması nedeni ile harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde iadesine,
5-Yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.390,00 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza