Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/41 Esas
KARAR NO : 2021/656
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2019
KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre “ İstanbul ili, … İlçesi, … mah, … ada, … parsel adresinde gerçekleştirilen … projesi” kapsamında sözleşme ekinde yer alan programa göre karot … işlerini üstlendiğini, bu edimlerini yerine getirdiğini, davalı işverenin ek olarak sözleşmede yer almayan işleri de kendisine yaptırıldığını, kendilerinin de hakkedişlerini düzenleyip gönderdiğini , ancak hakkediş bedellerinin kendilerine ödenmediğini, sebep olarak da sözleşmede yer almayan işlerin olduğunun söylendiğini, ayrıca hakediş bedellerine ilave olarak sözleşmenin 21. Maddesine göre kendilerinden kesilen 43 oranındaki teminat kesintisi toplamı 76.227,84 TL nin de kendilerine iade edilmediğini ve … Noteri aracılığı ile 12.06.2019 tarih ve … yevmiyeli ihtarname ile alacaklarını talep ettiklerini ancak davalı yanca reddedildiğini, sözleşmeye göre … işlerini yaptıklarını ancak davalının sahada yetkilisi … talimatı ile otoparktaki vinç yırtıkları, depo ve pano yerlerindeki demir kesimleri, vinç alet somunlarının sökümü, içerideki betonların ve demirlerin sökülmesi, su deposu tabanındaki taşların kırılması, kalan demirlerin kesilmesi, işlerinin B bloktaki inşaatta yaptırıldığını, yine saha yetkilisi … tarafından yaptırılan çöp odalarında kalıp demir, beton işleri, şaft kaplaması yaptırılması, EM 6 merdivenlerindeki kapı yerlerinin perde beton kırım işleri, K38-39 kiriş başlarının kırılması işleri, çatı katı klima santrallerinin yerlerinin kesilip beton demir işlerinin yapılması, mekanik odası yapılması, kat 29 kalıp beton demir işlerinin temizlenmesi, kat 38 de topuk betonu, hazır kalıp beton demir işlerinin yapılması, gibi işlerin kendilerine yaptırıldığını, belgelerinin mevcut olduğunu, yine davalının saha yetkilisi … tarafından beton kırımı, traşlama, topuk kırımı, perde döşeme, rampa epoksi işleri, kurangiez epoksi işleri, engelli rampası yapımı, 3 adet asansör şaft kaplaması işleri, v.s… benzer işlerin kendilerine yaptırıldığını, bu işlere ait hakkediş raporunun kabul edildiğini ancak bedellerinin kendilerine ödenmediğini, sözleşmenin 20. Maddesine göre ödemelerin 30 günlük çek ile ödeme yapılması gerekirken daha evvelki hakkedişlerde 6 aylık çek ile ödeme yapıldığını, bundan zararlarının olduğunu, sözleşmenin 2. Maddesinde “ bu sözleşme ile tariflenen imalatlara ilave olarak işin yapımı ile alakalı bu sözleşmede ve eklerinde bahsi geçmeyen sair unsurlar yüklenici tarafından temin ve nakledilerek tamamlanacak ve işlerin kabulü temin olunacak şekilde ifa ve ikmal olunacaktır…” şeklinde düzenleme olduğunu, davalının saha yetkililerinin buna istinaden kendilerinden sözleşmede belirtilmeyen işleri yaptırdığını, ve işlerin kabul edildiğini, usulüne uygun olarak da hakediş düzenlendiğini, davalının ödemesi gereken hakkediş bedeflerini ödemediğini, sonuç olarak da sözleşmede olmadığı halde davalının talebi ile yapılar işlerin tespiti ile şimdilik 15.000 TL sözleşmedeki teminat kesintilerine karşılık şimdilik 5.000 TL nin ticari faizi ile birlikte kendilerine ödenmesini ve yargılama giderlerinin de davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hakkediş alacağı olmadığını, sözleşme dışında işler yaptırılmadığını, sözleşmeye ek 3 adet protokol yapıldığını ve sahada bu protokoller dışında iş yaptırılmadığını, yaptırılan bütün işlere ait yapılan son 15 nolu hakkedişi davacının itirazsız imzaladığı ve bedelinin 83,487,00 TL (KDV dahil) olduğunu ve kendilerine ödendiğini, nakit teminat alacağının sözleşmeye göre henüz iade şartları oluşmadığından muaccel hale gelmediğini, hakkediş kapaklarında kesilen nakit teminat miktarının 50.174,90 TL olduğunu, davacının iddiasında bahsettiği saha yetkililerinin sahada denetim amacı ile bulunan kişiler olduğunu, bunların iş veren adına ek iş ve imalat yapılması için emir ve talimat verme yetkilerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemistir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava: taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesine göre ödenmesi gereken hak ediş alacağının ve hak edişten yapılan kesinti tutarlarının istemine ilişkin alacak davasıdır.
… na müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazın imar işlem dosyası getirilmiş, yine uyuşmazlığa konu yapının bulunduğu yerin tapu kayıtları celp edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme ve eklerinin birer nüshası davacı yanca dosyaya sunulmuş, yine keşide edilen ihtarnameler de dosyaya sunulmuştur.
Davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Tarafların iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile taraf iddialarının yerindeliği, davacı ile davalı arasında bulunan sözleşme içeriğine göre davacının sözleşme gereği yüklendiği edimlerin yerine getirilip getirilmediği, fazladan imalat ve başkaca işler yapıp yapmadığı, davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından dava konusu yerde keşif yapılmasına karar verilmiş, mahkememiz nezaretinde yapılan keşif işlemi sonucu dava dosyası İnşaat Mühendisi …’a tevdii edilmiş olup, 27/02/2020 tarihli raporunda bilirkişi özetle; davacının sözleşme gereği üzerine düşen edimleri eksiksiz yerine getirdiği, 15 adet hak ediş için davacının fatura kestiği ve bedellerinin davacıya ödendiği, davalının sahadaki elemanlarının ek imalat için yetkisinin bulunup bulunmadığının bilinemediği, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesine göre “…iş verenin yazılı onayı olmadan hiçbir koşulda ek iş yapıp bedelini talep edemez…” maddesine göre davacının, iş verenin yazılı onayı olmadan ek imalat yapamayacağını, davacının yaptığını iddia ettiği işler için iş verence onaylı, hakediş, ataşman, kroki, çizim, proje vs. belge bulunmadığı, dolayısıyla davacının talebinin hesap ve değerlendirilmesinin yapılamayacağı, davacı hak edişlerinden kesilen %3 lük nakit teminet miktarı toplamı kesin hak edişe göre 50.174,47 TL olup 15 nolu kesin hak edişin de yapıldığı ve taraflarca itirazsız imzalandığı ve bedelinin fatura edilip ödendiği anlaşıldığından bu nakit teminatın davacı yükleniciye iade edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirmiştir.
İtirazlar üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda; teknik inceleme sonucunda kök rapordaki görüş ve hesaplamalarda bir değişiklik olmadığını bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında bir sureti dosyada bulunan 16/10/2017 tarihli “… İşleri Sözleşmesi” nin imzalandığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının sözleşmede ve ekinde belirtilen işler dışında bir takım ek imalatlar yapıp yapmadığı ile bunların bedelinin davalı tarafça ödenip ödenmediği, davalıda bulunan davacı teminatının davacıya verilmesi gerekip gerekmediği hususlarındadır. Anılan hususların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi raporuna göre davalının sahada bulunan çalışanları imzalarını içerir birtakım iş listesi ve iş emri bulunduğu, bir kısım işlerin yapıldığının bir kısım işlerin ise üzeri kapatıldığından ya da başka imalatlar olduğundan görülemediği ve yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir. Davacının yaptığını iddia ettiği işlere dair talep ettiği 408.605,00 TL yi nasıl hesapladığı anlaşılamamıştır. Davacı buna ilişkin dosyaya herhangi bir kayıt da sunmamıştır. Yanlar arasında bağıtlanan sözleşmenin 4. maddesine göre “…iş verenin yazılı onayı olmadan hiçbir koşulda ek iş yapıp bedelini talep edemez… kaydı bulunmaktadır. Tarafların tacir olduğu ve basiretli davranmak zorunda olduğu dikkate alındığında açık sözleşme maddesi hilafına şifahi olarak iş yapılması beklenemez. Kaldı ki dosya kapsamına göre somut olarak ortaya konulamayan davacı talebinin hesabı da mümkün olmamıştır. Yine 15 nolu kesin hak edişin de yapıldığı ve taraflarca itirazsız imzalandığı ve bedelinin fatura edilip ödendiği taraf kayıtları ile sabittir. Buna göre davacının ek imalata dayalı hak ediş alacağına ilişkin talebinin ispatlanamamış olması nedeni ile reddi gerekmiştir. Davacının teminat talebine ilişkin olarak ise bilirkişi raporunda yapılan işe ilişkin olarak kesin hak edişin yapıldığı ve 50.174,47 TL teminatın davacıya iade edilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Davacı buna yönelik talebini 5.000,00 TL üzerinden yöneltmiş, bilirkişi raporundan sonra talebini ıslah etmemiştir. Davacının, davadan önce keşide ettiği ihtarnamede vermiş olduğu ödeme süresi dikkate alınarak davalının 21/06/2019 tarihinde temerrüde düştüğü belirlenmiştir. Buna göre taleple bağlı kalınarak davacının teminata ilişkin talebinin kesin hak edişin yapılmış olduğu dikkate alınarak 5.000,00 TL üzerinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte kabulü cihetine gidilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile;
A-Davacının ek imalata dayalı hak ediş talebi ile ilgili ispatlanamayan davanın reddine,
B-Davacının hak edişinden kesilen teminat tutarı olan taleple bağlı kalınarak 5.000,00 ₺’nin temerrüt tarihi olan 21/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 341,55 ₺ karar ve ilam harcı peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 341,55 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 1.076,70 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 269,17 ₺’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL’nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 990,00 ₺’sinin davacıdan; 330,00 ₺’sinin ise davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 ₺ vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesine göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 ₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 07/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır