Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/403 Esas
KARAR NO : 2019/137 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/09/2019
KARAR TARİHİ : 21/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; müvekkili şirket alanında öncü bir pazarlama ve reklam ajansı olduğunu, strateji, planlama ve yaratıcı pazarlama teknikleri kapsamında müşterilerine hizmet verdiğini, bu kapsamda müvekkili şirket ile davalı şirket arasında faturaya dayalı cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, sonrasında da 01/06/2018 tarihinde davalı şirketin …markasına yönelik pazarlama faaliyetlerine ilişkin ajans hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından verilen hizmetlerin faturalandırıldığını, icra takibine konu edilen fatura bedelinin ödenmediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirket ile görüşmeler yapıldığını, halen ödeme alınamaması sonrasında ise müvekkili şirket tarafından İstanbul … İcra dairesinin … Esas sayılı dosyası ile cari hesap ve fatura alacağına dayalı olarak borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, karşı tarafça hukuka aykırı bir şekilde takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, taraflar arasında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile diğer fatura alacaklı için takip başlatıldığını, davalı tarafın işbu dosyadaki borca da itiraz ettiğini, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin…Esas sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu, dosyanın derdest olduğunu, işbu dosya ile görülmekte olan davada tarafların alacak konusunun dayanak sözleşmesinin aynı olduğunu, sadece icra takibine ve davaya konu faturaların farklı olduğunu bu sebeple HMK’nın usul ekonomisi ilkesi gereği davaların birleştirilmesini talep ettiğini, taraflar arasında akdedilen ajans hizmet sözleşmesi davalı tarafından haksız olarak süresinden önce feshedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme davalı tarafından sözleşme hükümlerine riayet edilmeyerek ve sözleşmede belirtilen süre önceden haber verilmeden haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, davalı şirketten faturalardan doğan 226.803,08TL cari hesap alacaklarının bulunduğunu, davalı tarafın itirazında haksız olduğunu, itirazın iptaline takibin devamına, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalıya gönderilen ödeme emrinde 27.140,00TL asıl alacak ve 1.580,44 TL işlemiş faiz toplamı olan 28.720,44TL takip çıkışı üzerinden açıldığını, işbu dava ile İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…Esasa sayılı dosyası ile görülmekte olan davada taraflar, alacak konusunun dayanak sözleşmesi aynı olduğunu, sadece icra takibine ve davaya konu edilen faturaların farklı olduğunu, bu nedenle HMK’nın usul ekonomisi ilkesi gereği davaların birleştirilmesini, davalının İstanbul …İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın mahkum edilmesini, her türlü yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacının, aynı hukuki ilişkiye dayanan sözleşme gereği taraflar arasında İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası üzerinden görülen ve devam eden dava dosyası ile iş bu dava dosyasının birleştirilmesini talep ettiği anlışılmıştır,
Mahkememizce İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş, dosyanın tetkikinde; davanın İstanbul… İcra Müdürlüğü’ nün… E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu, davanın derdest olduğu, dosya davacısı ile davalısının mahkememizde görülen davanın davacısı ve davalısı ile aynı olduğu, her iki davanın da verildiği iddia edilen aynı ajans hizmet sözleşmesine dayandırılan faturalar nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda yukarıda incelenen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sırasında kayıtlı davada ve mahkememizde görülen iş bu davada uyuşmazlığın aynı hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının ve davalısının aynı olmakla sadece takibe konu faturaların ve miktarların farklı olduğu belirlenmiştir. Aynı davacı ve davalı yönünden taraflar arasında alacak ve borç bulunup bulunmadığı ile bunun miktarının tespitinin ve hüküm altına alınmasının, taraf ticari defterleri üzerinde tüm faturalara yönelik tek bir bilirkişi incelemesi ile belirlenmesinin ve diğer delillerin toplanmasının daha az yargılama gideri yapılması ve yargılamanın daha hızlı sonuçlanması ile neticeleneceği değerlendirilmiştir. Belirtilen nedenlerle aralarında hukukî ve fiilî bağlantı bulunan her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu anlaşılmakla HMK’nın 166. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
K A R A R : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz dosyası ile İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/580 Esas sayılı dosyası arasında taraflar, alacak konusunun dayanak sözleşmesi ile irtibat bulunması nedeniyle her iki dava dosyasının HMK 166. Maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2-Yargılamanın İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/580 E. sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair; dosya üzerinden, HMK’nın 168. maddesi uyarınca esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır