Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/402
KARAR NO : 2020/536
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A-Tarafların İddia ve Talepleri
Davalı vekili 24/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında acentelik sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin kara yoluyla eşya taşıma hususunda davalının Adana/Barajyolu acenteliğini üstlendiğini, müvekkili şirketin acentelik görevini taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun şekilde ifa etmesine rağmen davalı tarafça fesih ihtarnamesi ile söz konusu sözleşmenin tek taraflı, gerekçesiz olarak feshedildiğini, müvekkili şirketin cevabi ihtarnamesi ile fesih beyanını kabul etmediklerinin bildirildiğini buna rağmen davalı tarafın müvekkiline kurulu sistemin kapamasını yaparak müvekkilinin giriş yapmasını engellediğini, müvekkili şirketin bahse konu sözleşmenin geçerliliğine güvenerek ve yürütülecek işin yerine getirilebilmesi amacıyla davalıya isim hakkı/marka kullanım bedeli ödediğini, acente olarak kullanılmak üzere içerisinde muhtelif eşyalar olan dükkanın kiralandığını ve acentenin marka değerinin arıtılması adına dükkanın fiziki şartlarını iyileştirecek onarımlar yapıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede cezai yaptırım yer almamasına rağmen davalı tarafça, sözleyemeye aykırı olarak acente hedef yaptırımı ve sözleşme ihlalleri adı altına cezai kesintiler yapıldığını, müvekkili şirketçe kesilen cezaların kabul edilmediği belirtirmiş ise de davalı tarafından tamamen tek taraflı irade ile afaki hedef cirolar belirlenerek müvekkiline dayatılmaya çalışıldığını, sözleşmede yer almayan hususların cezai yaptırıma dönüştürülerek faturalara yansıtıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede yer alamayan ve davalı tarafça tek yanlı olarak belirlenen /kesilen cezaların kabulünün mümkün olmadığını , hukuka aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız fesihten kaynaklı maddi tazminata ilişkin olmak üzere 5.000,00-TL ve haksız kesilen ceza bedellerinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesi için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL nin davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 30/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde,acentelik sözleşmenin ek protokolüne göre davacı ile davalı arasında çıkacak ihtilaflarda İstanbul mahkemesinin yetkili olduğunun düzenlendiğini, acentelik sözleşmesi maddesine göre sözleşme bitiminden önce taraflardan birinin usulüne uygun fesih ihbarnamesi ile fesih edebildiğini, davacı yanın acentelik sözleşmesinin kasa açığı olması ve personellerinin maaşlarını ödememeleri dolayısıyla sona erdiğini, davacının acentelik sözleşmesi kapsamında yaptığı masraflara ve kazanç kaybına ilişkin itirazlarının olduğunu, davacının haksız yapıldığını iddia ettiği ceza kesintilerine ilişkin itirazlarının olduğunu, davacının kazanç kaybına ilişkin itirazlarının olduğunu, hakkaniyet ilkesi gereği davacı yanın lehine denkleştirme tazminatının ödenmesine karar verilmesinin hukuka uygun olmayacağını belirterek davacı tarafın açtığı davanın reddini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık ve Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava ilkin Adana … Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ikame edilmiş, mahkemesince verilen …Es ve … K sayılı yetkisizlik kararına istinaden mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı 03/10/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacının feragati sayılan şartlara haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Alınması gereken 54,40-TL ret harcının peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile artan 116,38-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin talep gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2020
Katip …
E-imzalıdır
Hakim …
E-imzalıdır