Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/401 Esas
KARAR NO: 2020/315 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/08/2018
KARAR TARİHİ:13/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait araçların ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş ücretinin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde ödenmediğini, bu nedenle ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süre içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasada kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından icra takipi başlatıldığı, davalı tarafından takibe haksız şekilde itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini ayrıca davalı aleyhine %20’den az olmamak icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Kağıthane/İstanbul ilçesinde olduğunu, HMK.m.6 hükmü kapsamında genel yetkili yer mahkemesinin davalının adresinin bulunduğu yer mahkemeleri olduğunu, yetkisiz yerde dava açıldığını, bu sebeple … Mahkemelerine yetkisizlik kararı verilmesini gerektiğini, esasen de müvekkiline ait araçların ihlalli geçiş yaptığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taraflarına ulaşan herhangi bir bildirimin olmadığını, müvekkilinin araçlarında … ve … geçiş sistemlerine ilişkin kartların bulunduğunu ve geçiş tarihlerinde bakiyelerin bulunduğunu belirterek davanın reddi ile alacağın % 20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İİK67 maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı davasını açtığı …. Asliye Ticaret Mahkemesi 11/06/2019 tarihli kararı ile yetki yönünden davanın usulden reddine karar vermiş, davacı tarafça süresi içinde talep edilmesi üzerine yeniden tevzi işlemine tabi tutulan dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kayıtlanmıştır.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş. tarafından, borçlu … A.Ş. aleyhine 914,10-TL asıl alacak üzerinden icra takip tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 31/07/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı, davalının ihlali geçiş yaptığını gösterir … Bilgi dökümünü dava dilekçesine ekli olarak mahkememiz dosyasına sunmuştur. Belirtilen tarih aralığındaki dijital ortamdaki görüntü kayıtları davacı şirketten celp edilmiştir. Davalı yanca ise ihlalli geçiş yaptığı bildirilen araçlara ilişkin ihlalli geçiş tarihlerindeki hesap hareketlerini içerir Garanti Bankası A.Ş. kayıtları cevap dilekçesi ile dosyamıza ibraz edilmekle, ilgili hesap hareketleri … Bankası A.Ş. nin 03/01/2020 tarih … Sayılı yazı içeriği ile dosyamız arasına alınmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir.6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. fıkrası, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile değiştirilmiş olup, 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile de söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirlenmiştir. Kısaca 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır. Bu doğrultuda, Torba Kanun’un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen geçici maddede yer alan “tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında” ibaresi nedeniyle; işbu dava konusu ihlalli geçişe ait geçiş ücreti ve ceza tutarının Torba Kanun’un yürürlük tarihi itibari ile henüz tahsil edilmemiş olduğu anlaşıldığından, icra takibine konu alacak üzerinde revizyon yapılmış takip tarihi itibariyle geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarı 4 katına indirilmesi gerekmektedir.
Davacı anılan yasal düzenlemeden sonra icra takibinde talep edilen tutarın 415,50 TL lik kısmı yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekilinin, ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde müvekkili şirkete ait aracın ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişelerde olmadıklarına ilişkin bir itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı, araçların … bakiyelerinin geçiş tarihleri itibariyle yeterli bakiyeye sahip olduğunu ayrıca davacı işletmesindeki otoyollarda kullanılan kameraların teknik olarak yetersiz olduğunu ve araç plakalarını okuyamadığını, bu nedenle de ihlalli geçiş yapılmış gibi davacı şirketçe tahsilat yapılmaya çalışıldığı savunmasında bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş görüntü ve belgelerinden, davalıya ait araçların davalı işletmesindeki otoyol ve gişelerden 22/06/2017 ve 31/05/2017 tarihlerinde geçmiş olduğu belirlenmiştir. Davacı her ne kadar her iki geçiş ücretinin ödenmediği iddiası ile davalı hakkında icra takibine girişmiş ise de dosyaya sunulan hesap hareketlerinin incelenmesinden 31/05/2017 tarihli geçişe ait geçiş ücretinin davacı hesabından anılan tarihte çekildiği ve ödendiği; 22/06/2017 tarihli geçişe ilişkin ise geçiş ücretinin tahsil edildiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı, davalı tarafça da söz konusu geçiş ücretinin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin bir kayıt veya belgenin de dosyamıza sunulmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali cihetine gidilmiştir.
Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Davalının kötü niyeti davacı yanca ortaya konulabilmiş değildir. Öte yandan alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
A-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 207,75 TL yönünden iptaline, takibin 207,75 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %9,75 avans faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-Davacının icra inkar tazminatı isteminin hükmolunan alacak üstünden hesaplanan 41,55 TL olarak kabulü ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 14,19 TL ret harcının peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile artan 21,71 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 71,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 577,70 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 288,85 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan toplam 150 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 75 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 207,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 207,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341. Maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar açıkça okundu anlatıldı.13/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır