Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/4 Esas
KARAR NO : 2020/356

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2019
KARAR TARİHİ : 17/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında 100.000 TL lik genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi kartı hesabı açıldığını ek hesaplarınında bulunduğunu, borçlarının gününde ödenememesi üzerine 53.810,11 TL borcu için ihtar çekildiğini, ancak borçların ödenmediğini borçların tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosya ile ilamsız takip açıldığını, borca ve takibe itiraz edildiğini, davalının kullandığı kredi kartını da ödememesi ile ihtar çekildiğini ancak ödemelerin yine yapılmadığını 9.586,07 TL lik borcu olduğunu, bunun üzerine de İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı ilamsız takibinin açıldığını, bu takibe de itiraz edildiğini, bu nedenlerle yapılan haksız ve mesnetsiz itirazların iptalini, takibin devamını ve alacağın %20 sinden aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligatla dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmaktadır.
B.Uyuşmazlık ve Deliller
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyaları mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, dosyamız davalısının borçlu olduğu, dava değerlerinin aynı olduğu, davalı vekili tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde itiraz dilekçeleri sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … marifetiyle banka kayıtları üzerinde resen inceleme yaptırılmış, 30.05.2020 tarihli hazırladığı raporunda bilirkişi özetle; “davalının davacıya … numaralı kredi kartı borcu sebebi ile İstanbul … İcra Müdürlüğü… Esas sayılı takipte toplam 10.263,14 TL borçlu olduğunu, … numaralı kredi mevduat hesabı için ve… numaralı kredi kartı sebebi ile başlatılan İsanbul.. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takipte toplam 62.260,69 TL borcu olduğunu” mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiş davacı vekilince sunulan 09/03/2020 tarihli dilekçe ile raporunu kabul ettikleri, rapor doğrultusunda karar verilmesini talep ettikleri ifade edilmiştir.
C. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Huzurdaki hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın davacı banka ile davalı arasındaki kredi kartı ve kredi sözleşmesi kapsamında davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, davacı taraf alacaklı ise bu alacağın miktarının ne olduğu, alacağın takip tarihi itibari ile likit olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, davacının dilekçe ve beyanları ile duruşma esnasındaki sözlü açıklamaları, mahkememize sunulan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında sözleşme bulunduğu, davalının davacıya … numaralı kredi kartı borcu sebebi ile İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takipte takip tarihi itibariyle toplam 10.263,14 TL borçlu olduğu,…numaralı kredi mevduat hesabı için ve … numaralı kredi kartı sebebi ile başlatılan İsanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takipte takip tarihi itibariyle toplam 62.260,69 TL borcu olduğu olduğu anlaşılmaktadır.
Anılan borçların ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça davalıya Beşiktaş … Noterliği’nin 04/02/2019 tarihli …yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiği, ayrıca 12/12/2018 tarihli iadeli taahhütlü ihtarnamenin tebliğ edildiği, her iki ihtar ihtarnamede de hesabın kat edildiği husus ile belirtilen sürelerde ödeme yapılmasının ihtar edildiği, borçluya ödeme tebligatın 11/02/2019 tarihinde yapıldığı görülmektedir. Ne var ki davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı banka kayıtlarından anlaşıldığı gibi, davalı tarafça buna ilişkin bir ödeme belgesi de sunulmamıştır.
Son tahlilde davalının sözleşmeye aykırı davrandığı ve kat ihtarına rağmen borçlarını ödemediği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan kabul edilen alacak toplamı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
A. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Es sayılı dosyası yönünden;
Aa. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Es sayılı dosyasındaki icra takibine vaki itirazın (tamamen) İPTALİNE;takibin kaldığı yerden DEVAMINA
Ab. Kabul edilen alacağın %20 nispetinde hesaplanan 2.052,62 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
B.İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Es sayılı dosyası yönünden;
Ba… nolu kredi yönünden 6.730,55 TL asıl alacak, 1035,84 TL akdi faiz,136,72 TL temerrüt faizi, 14,75 TL BSMV ve 4.50 TL masraf olmak üzere toplam 7.922,08 TL yönünden İPTALİNE; takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istenin REDDİNE,
Bb. … sayılı KK hesabı yönünden itirazın (tamamen) İPTALİNE
Bc. Kabul edilen alacağın %20 nispetinde hesaplanan 12.452,138 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 4.954,10-TL harçtan peşin alınan 1.187,49-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.766,61-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 1.231,89 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 700 TL bilirkişi ücreti, 159,20 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 859,20 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 824,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 10.228,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2020
Katip
¸

Hakim
¸