Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/399 Esas
KARAR NO : 2021/485
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/08/2018
KARAR TARİHİ : 05/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 07/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; … Plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde 10/06/2016-1006/2017 tarihleri arasında … numaralı … de Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi İle … . Ve Tic. A.Ş. adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 05/11/2016 tarihinde davalının maliki olduğu … plakalı aracın asli kusuruyla sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle toplam 8.739,00TL hasar tazminat bedelini müvekkili şirket tarafından poliçeye istinaden poliçe limitleri dahilinde ödendiğini, sigortalı tüm dava ve talep haklarını müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, hasar tazminatının ödenmesi neticesinde TTK1472. Maddesi gereği müvekkili şirket sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya kusuru oranında rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalıya karşı ilamsız icra takibinde bulunduğunu, davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, kötü niyetli itiraz nedeni ile müvekkili şirket lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin 28/10/2019 dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, ve davanın süre aşımından reddi gerektiğini, icra takibine yapılan itirazın alacaklıya veya alacaklının vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiğini, hak düşürücü süre olduğunu, gerçekleşen trafik kazasında aslı kusurlu olan davacı … şirketinden kaskolu … plakalı araç olduğundan müvekkil şirketin … plakalı aracın hasar bedelini ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, nitekim … plakalı aracın şoförü asli kusurlu, hatalı olduğunu ekli trafik kazası tespit tutanağını da kabul ettiğini, kaza sonucu meydana gelen hasarın tazmin bedelinin müvekkilden talep edilmesi açıkça kötü niyetli ve haksız olduğunu, usul ve yasaya aykırı davanın reddini, müvekkili şirketin icra takibine yönelik itirazlarının tümünün kabulünü, kötü niyetli açılan takip nedeni ile davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 13/11/2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının kusura yönelik itirazları taraflarınca kabul edilmediğini, davalının itirazları sorumluluktan kurtulmak amaçlı olduğunu, davalının sorumluluğu dava dilekçesi ekinde sunulan deliller ile sabit olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödeme 5684 sayılı kanunun 22. Maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından düzenlenen ekspertiz raporu ile belirlenen bedel üzerinden ödendiğini, bu sebeple davalı tarafın müvekkil şirketin sigortalısına ödemiş olduğu tazminat miktarına ilişkin itirazlarının hukuki temeli bulunmadığını, davalı tarafın asılsız iddialarının mahkeme tarafından dikkate alınmayarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Makine Yüksek Mühendisi … tarafından hazırlanan 13/04/2020 tarihli bilirkişi raporu.
– … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası,
– … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 25/09/2020 tarihli kusur raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … Sigorta A.Ş. olduğu, borçlusunun … olduğu, takip konusu alacak miktarının 9.275,55TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 15/09/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 22/09/2017 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne sadece ceza tutarı yönünden kısmi itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/… Esas 2019/… Karar sayılı görevsizlik kararı neticesinde mahkememize iş bu dosya tevzi edilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından sunulan 13/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…05/11/2016 tarihinde meydana gelen olayda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsü, dava dışı … ‘in kusursuz olduğu, dava konusu … plaka sayılı araç sürücüsü, dava dışı … ‘ın %100 oranında kusurlu olduğu, 05/11/2016 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 8.739,43TL olabileceği, davacı taraf Kasko sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olması nedeniyle ödendiği belirtilen hasar – zarar tutarını talep edemeyeceği….” yönünde kanaat bildirilmiş, davacı tarafın itirazı üzerine alınan … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 25/09/2020 tarihli raporunda da; “…Sürücü … olay mahalli bölünmüş yolda ters yönde seyretmemesi gerekirken idaresindeki araç ile trafik akışına ters istikamette seyrettiği sırada, olay mahalline geldiğinde istikametine göre solundan yola katılım yapan diğer sürücü yönetimindeki araçla çarpışması neticesinde meydana gelen olayda asli kusurludur. Sürücü … idaresindeki araçla seyri sırasında yola katılım yapacağı esnada, istikametine göre sağından ters istikametten gelen araç ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır…” şeklinde belirtilmiş olup, işbu bilirkişi raporu ve ATK Trafik raporu birbiriyle uyumlu olup dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç 59,30TL olup, peşin alınan 112,03TL’den mahsubu ile artan 52,73TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına
5-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır