Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/397 Esas
KARAR NO : 2021/337
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2019
KARAR TARİHİ : 12/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 18/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı taraf arasında yapılan ticari işten kaynaklı fatura ve cari hesap ilişkinin olduğunu, müvekkilinin faturaya dayalı cari alacağının toplam 138.437,00 TL olduğunu, davalı şirketin borcunun ödemediğini, bunun üzerine müvekkilin …. İcra müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın başlatılan icra takibine böyle bir borcu bulunmadığını, kötü niyetle itiraz ettiğini, ve takibin durduğunu, davalı firmanın ticari defterlerinin incelendiği takdirde borcun sabit olduğunu ve itirazın kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın teslim aldığı faturalara da herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 17/10/2019 tarihli cevap dilekçesini özetle; Davacının başlatmış olduğu icra takibine süresinde itiraz edildiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde iddia ettiği hususların yasal dayanaktan yoksun somut bir delile dayanmayan ve tamamen davacı tarafından kurgulanan iddialardan ibaret olduğunu, dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiçbir zaman gerçekleşmediğini, müvekkil şirketin ticari kayıtlarına bakıldığında davacı şirketin müvekkil şirketten hiçbir alacağının mevcut olmadığını, davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra inkar takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-… İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas Sayılı dosyası aslı,
-Mali Müşavir … ‘in 02/02/2021 tarihli bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … olduğu, borçlusunun … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 138.437,00TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 09/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 09/07/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, mali müşavir bilirkişi … tarafından hazırlanan 02/02/2021 tarihli bilirkişi raporu
nda özetle;”…davacının 2018 yasal defterlerinin açılışında onay tarihinin olmadığı, kapanış onaylarının yapılmadığı, 2019 yasal defterlerinin açılış onaylarının yapıldığı, kapanış onaylarının yapılmadığı, dolayısıyla yasal defterlerin davalının lehine delil olarak kullanılamayacağı, davalının 2018 yasal defterlerinin açılış onaylarının yapıldığı, kapanış onaylarının yapılmadığı, dolayısıyla yasal defterlerin davalının lehine delil olarak kullanılamayacağı, 2019 yılına ait yasal defterleri beyan etmediği, davacı tarafın yasal defterlerinde ve dava dosyası kapsamında yapılan araştırma neticesinde, 2018 ve 2019 yılına ait kayıtlarda, davacı tarafından 262.637,47TL tutarında cephe kaplama işi yaptığı, buna mukabil davalıdan 128.200,00TL tahsil ettiği ve davalıdan 134.437,47TL alacaklı olduğu, 2018 yılında davacının davalı firmadan yapılan 70.000,00TL tutarındaki tahsilatın banka kanalı ile yapıldığı…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin 134.437,00TL yönünde devamına karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 134.437,47TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 26.887,49TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-) Alınması gerekli 9.183,42TL harçtan peşin alınan 1.671,98TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 7.511,44TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafın yatırmış olduğu 1.671,98TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 800,00TL bilirkişi ücreti, 81,20TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 881,20TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 854,76TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 39,60TL sinin davacıdan, 1.280,40TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 16.721,52TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır