Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/395
KARAR NO:2020/341

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/09/2019
KARAR TARİHİ:16/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı …’un … Şubesi’nden imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandığını, davalı/borçlunun borcunu süresi içinde ödememesi üzerine …. Noterliğinin 10.01.2019 tarihlî ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun buna rağmen ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının adı geçen dosyaya itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabulucuya başvurulduğunu, ancak anlaşılmadığını, davalının itirazının mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu belirtilerek; itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı taraf yüklenmesi dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davacının ödenmeyen alacağı nedeniyle başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İİK67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğünün … esas numaralı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu … aleyhine 1.600,00-TL ana para, 22,48-TL işlemiş faiz, 1,12 TL Temerrüt faizi gider vergisi, 9,13 TL masraf olmak üzere toplam 1.632,73-TL’nin icra takip tarihi olan 28/02/2019 tarihinden itibaren asıl alacağa temerrüt faizi işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 28/02/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı yanca dava ve icra takip konusu genel kredi sözleşmesi ile borçluya gönderilen hesap kat ihtarı, talep edilen faizin dayanağını gösterir çizelge dosyamıza sunulmuşur.
Mahkememizce davacı ile davalı arasında akdedildiği anlaşılan kredi sözleşmesi uyarınca davalının davacıya borcu olup olmadığı, davacı tarafça talep edilen asıl alacak ve faizin ve diğer kalemlerin sözleşmeye ve mevzuata uygun olup olmadığının tespiti için birikişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Resen görevlendirilen bilirkişi …, 27/01/2020 tarihli Bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya Kredili Mevduat hesabı açılıp, çek karnesi verildiğini, davacı bankanın davalıdan arkası yazılan çek ile ilgili ödediği çek taahhüt bedelinden doğan toplam alacağının talebe bağlı kalınarak 1.632,73 Tl olduğunu, anapara alacak olan 1.600,00 TL ye talebe bağlı kalınarak takip tarihinden tahsil tarihine kadar 59,50 faiz uygulanması gerektiğini, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK’nın 265/ c. 2 hükmü gereği tamamen mahkemenin yetkisinde bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığını belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına karşın, davalı bulurkuşu raporuna karşı beyanda bulunmamıştır.
Dosya münderecatındaki deliller, taraf iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında bir nüshası mahkememiz dosyasına da sunulan genel kredi sözleşmesinin bağıtlandığı sabittir. Davalı gerek mahkememiz dosyasında gerekse icra müdürlüğü nezdinde imza itirazında bulunmamış, sözleşmenin varlığını inkar etmemiş, davalıya borcu bulunmadığı savunmasında bulunmuştur. Davalının inkarı doğrultusunda anılan kredi sözleşmesi nedeniyle davalının davacıya borcu bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiş, tafsilatı raporda anlatıldığı üzere davacı bankanın muhatap banka olduğu çekin … Şubesine ibraz edildiği ve yasal yükümlülük tutarının …’ e ödendiği, davalı yana bu miktarın ödenmesi için usulüne uygun ihtarın yapıldığı, buna göre davacı alacağının 1.632,73 TL olduğu ancak davacı yanca 1.600,00 TL talep edildiği tespit edilmiştir. Davalı davaya cevap vermediği gibi tespit edilen borcu ödediğine ilişkin dosyamıza yazılı belge de sunmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacı davasını ispat etmiş olmakla davanın kabulü ile takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına karar verilmiştir. İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM:( Ayrıntısı gerekçede açıklandığı üzere)
1-Davanın KABULÜ İLE;
A-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
B-Hükmolunan alacağın %20 si nispetinde hesaplanan 326,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 111,53-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 67,13-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 44,40-TL peşin harç, 800-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 130,40-TL olmak üzere toplam 1.019,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 1.632,73-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK 341. Maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar açıkça okundu anlatıldı.16/07/2020

Katip …

Hakim …