Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/391 Esas
KARAR NO : 2020/620 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2019
KARAR TARİHİ : 03/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ın müvekkili bankanın Dalyan Şubesinden krediler kullandığını, davalının borcu süresi içinde ödememesi üzerine Gebze …Noterliğinin 01/02/2019 ve 13/03/2019 tarihli ihtarnameleri keşide edildiğini, borçlarını buna rağmen ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine GOP … İcra Müdürlüğünün …Esas ve İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaları ile ilamsız icra takipleri yapıldığını, davalının bu icra takiplerine itiraz ettiğini, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının GOP … İcra Müdürlüğünün… Esas ve İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyalarına vaki itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Genel Kredi Sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile GOP … İcra Müdürlüğünün … Esas ve İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalarının Uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Her ne kadar davalı tarafından İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yetki itirazında bulunulmuş ise de yetki itirazında yetkili icra dairesinin gösterilmediği anlaşılmakla, usulüne uygun olmayan yetki itirazına değer atfedilmemiştir. GOP … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyana yapılan yetki itirazı ise müdürlük nezdinde yerinde bir kararla usulüne uygun olmadığından reddedilmiştir.
Davacı ile davalı arasında akdedildiği sabit olan genel kredi sözleşmesi, kredi kartı sözleşmesi ve ekleri ile hesap özetleri, kat ihtarnameleri ve diğer evrak dosyamıza celp edilmiştir.
Mahkememizin 26/11/2019 tarihli celse ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, resen görevlendirilen bankacı… marifetiyle hazırlanan 13/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Vergi levhası ve Geçici beyanname içeriklerine göre davalı … ‘ın tacir olduğu ve ticari faaliyette bulunduğu anlaşılmakta olup, nihai hukuki taktir sayın mahkemenize ait olduğu, Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosya takip 27/03/2018 tarihi itibariyle; davacı bankanın;… nolu ticari artı para (kmh) hesap kredisi ile … Nolu …kredi kartı hesap kredisinden dolayı yukarıdaki tespitimiz gibi; 18,039,21-TL asıl alacak + 33,07-TL işlemiş yıllık faiz (%54 oranından hesaplanmıştır) + 1,65-TL TemerrütFaizin %5 BSMV + 105,05-TL masraf + 18.179,01-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği. takip 27/03/2019 tarihinden itibaren 18.039,21-TL, asıl alacak üzerinden 5484 sayılı Kanun 26. Maddesi doğrultusunda T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olan yıllık %33,00 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve BSMV’nin uygulanması gerektiği, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası içeriği alacak talepleri İle ilgili Kadıköy … Noterliği’nin 15/01/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi içeriği ile; 31.08.2018 Tarihinde 6.433,66-TL, + 04/09/2018 Tarihinde 12.474,45-TL + 05/09/2018 Tarihinde 11.667,00-TL= toplam 30575,11-TL, konu tutarların banka tarafından yurtdışı muhabir veya kredi kart sahibine ödeyen bankalara ödenmiş olduğu belgelenememiş ise de, nihai hukuki değerlendirme ve taktiri sayın mahkemenize ait olmak üzere; banka kayıtlarına borç yazılmış olması nedeniyle yapılan tespit ve hesaplamalarımız neticesi; Davacı Bankanın takip 05/02/2019 tarihi itibariyle 30.575,11-TL asıl alacak+1.492,66-TL işlemiş yıllık akdi %18,50 faiz + 74,63-TL akdi faizin BSMV + 274,97-TL ihtarname masrafı= toplam 32.417,37-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, takip 05/02/2019 tarihinden itibaren 30.575,11-TL asıl alacak üzerinden davacı talebi gibi yıllık %18,50 oranında temerrüt faizi ve BSMV’nin uygulanması gerektiği, tarafların masraf, %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı,…” sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.
Davaya konu GOP… İcra Müdürlüğünün… Esas ve İstanbul Anadolu… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalarının incelenmesinden bu kredi sözleşmelerine istinaden başlatıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davanın yargılamasında, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve dosyada bulunan sözleşme, ihtarname, deliller, banka defter ve kayıtları ile de örtüştüğünden mahkememizce de hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş ve 26/11/2019 tarihli bilirkişi raporunun hesap kısmının hükme esas alınabileceği kanaati oluşmuş ve davacının davalıdan alacaklı olduğu sabit görülmüş, aşkın talebin ise reddi cihetine gidilmiştir.
İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Duruşma sırasında karar tefhim edilirken 2 numaralı bendin b fıkrasında hükmolunan alacak miktarı maddi hata ile 31.417,32 TL olarak gösterilmiş ise de karar henüz taraflara tebliğe çıkarılmadığından bu konudaki maddi hata resen 32.417,32 TL şeklinde düzeltilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-a) Davalının GOP … İcra Müd… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline; takibin 18.039,21 TL asıl alacak, 33,07 TL takip öncesi işlemiş faiz, 1,65 TL BSMV, 105,08 TL masraf olmak üzere yekün 18.179,01 TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren merkez bankasınca belirlenecek yıllık %33 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ile bu faizin BSMV’sini uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-Hükmolunan 18.179,01 TL alacağın %20’si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-a)Davalının İstanbul Anadolu … İcra Müd…. Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 30.575,11 TL asıl alacak, 1.492,66 TL takip öncesi işlemiş faiz, 74,63 TL BSMV, 274,97 TL masraf olmak üzere yekün 32.417,32 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18,50 oranında temerrüt faizi ile bu faizin BSMV’si uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Hükmolunan 31.417,32 TL alacağın %20’si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.456,23 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 897,52 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 2.558,71 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 897,52-TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 941,92-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 184,40-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 984,40-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 947,70-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 7.377,52-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL nin kabul red oranına göre 49,21-TL’sinin davacıdan, 1.270,79-TL sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 03/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ
Mahkememiz kararının, hüküm kısmının 2 nolu kararının b bendinde yazılı olan “Hükmolunan 31.417,32 TL alacağın %20’si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde olan ibarenin “Hükmolunan 32.417,32 TL alacağın %20’si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde TASHİHİNE, diğer kısımlarının aynı şekilde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 04/01/2021