Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/383 Esas
KARAR NO:2020/322 Karar

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:23/03/2018
KARAR TARİHİ:13/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında yapılan sözleşmeler gereğince davalıya kredi kartı verildiğini, ancak davalı tarafından kredi kartı harcamalarından kaynaklanan aylık borç bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20 icra inkar tazminatına hükmedilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara usulüne uygun tebligata rağmen davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve şirket kredi kartı sözleşmesi uyarınca ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı davasını Tüketici Mahkemesi nezdinde ikame etmiş, ….Tüketici Mahkemesi nezdinde görülmeye başlayan davada mahkemenin 26/06/2019 tarihli kararı ile yargılamaya … Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde devam edilmesi gerektiği” gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ve kararın kesinleşmesi üzerine yeniden tevzi işlemine tabi tutulan dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kayıtlanmıştır.
Davacı ve davalının tacir, aralarında genel kredi sözleşmesi ve şirket kredi kartı sözleşmesi bağıtlandığı dikkate alındığında huzurdaki davada mahkememizin görevli olduğu anlışılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … Bankası A.Ş. tarafından, borçlu … Ltd. Şti. aleyhine 6.088,74 TL asıl alacak, 735,84 TL takip öncesi işlemiş faiz, 8,24 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere yekün 6.832,82 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlışılmıştır.
Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde taraflar arasındaki kredi sözleşmesi, kredi kartı sözleşmesi, ihtarname, ödeme planı ve ekleri dosyamıza sunulmuştur.
Taraf delilleri toplanmış, dava ile davalı arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca davalının davacıya borcu olup olmadığı ile var ise bunun miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiş, bankacı bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 03/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “İcra Takip Talebinde belirtilen Asıl Alacak(Ana para) Tutarının 6.088,74 TL değil de, 6.503,08 TL olarak belirlendiği, İcra Takip talebin de belirtilen faiz ve talep edilen yıllık %28,08 işlemiş faiz oranının doğru uygulandığı, İcra Takip Talebinde belirtilen ve talep edilen işlemiş faiz ve gider vergisi tutarının 735,84 TL’si değil de, 372,82 TL’si olarak hesaplandığı, icra takip talebinde belirtilen toplam alacak tutarının ise 6.832,82 TL’si değil de, 6.875.09 TL’si olarak hesaplandığı,…” mütalaa etmiştir.
Taraflar rapora karşı beyan dilekçesi sunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında dava dilekçesine ekli genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmelerinin imzalandığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflara arasındaki uyuşmazlık davalının bu sözleşmeler nedeniyle davalıya icra takibinde talep edilen kadar borcu olup olmadığı hususundadır. Yukarıda özetlenen bilirkişi raporunda davalının davacıya 6.503,08 TL asıl alacak, 372,82 TL takip öncesi işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplamda 6.832,82 TL borcu bulunduğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporunda belirtilen açıklamalar mahkememizce de benimsenmiş ise de asıl alacağın 6.503,08 TL olarak hesaplandıktan sonra icra takibinde 6.088,74 TL talep edilmesine karşın talep aşılarak bu miktar üzerinden toplam alacak hesabı yapılması yerinde görülmemiş ise de bu husus ek rapor alınmasını gerektirmediğinden bilirkişi tarafından kullanılan hesaplama yöntemi aynen uygulanmak suretiyle talep gibi 6.088,74 TL üzerinden takip öncesi işlemiş faiz ve %5 BSMV hesaplaması yapılarak bunların toplamının 348,29 TL olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı davasını ispat etmiş olmakla, davalı davaya cevap vermediği gibi borcun ödendiğine ilişkin dosya münderecatına herhangi belge de sunmamıştır. Sonuç olarak davalının, davacı banka ile akdettiği sözleşmeler uyarınca davalıya 6.088,74 asıl alacak ile 348,29 T L takip öncesi işlemiş faiz ve BSMV borcu olduğu anlaşılmakla takip talebindeki faiz aynen uygulanmak suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
A-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin talep gibi 6.088,74 TL asıl alacak ile bu alacağın 348,29 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.437,03 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-Hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan 1.287,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 439,71 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 82,53 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 357,18 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 118,43 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 800 TL bilirkişi ücreti, 325,40 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.060,21 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 800,81 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yol uaçık olmak üzere karar verilen, verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 13/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır