Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/381 Esas
KARAR NO : 2022/85
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2018
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili aleyhine kaçak elektrik kullandığından bahisle … İcra Müdürlüğünün 2018/ … E sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe başlandığını, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını, takip talepnamesinde davalı yanın müvekkilinden kaçak elektrik bedelini talep ettiğinin görüldüğünü, müvekkilini tarafından herhangi bir yer ya da zamanda kaçak elektrik kullanılmadığını, kullanmaya da tevessül etmediğini, davalı kurumun başkası tarafından yapılan karşılıksız kullanım bedelini yanlışlıkla müvekkiline tahmil ettiğini ve hukuka aykırı olarak müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını beyanla müvekkilinin … İcra Müdürlüğünün 2018/… E sayılı takibinden kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, takibinde kötü niyetli olan davalı yan aleyhine %20’den az olmayan tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Görev itirazında bulunarak, müvekkili kurumun kaçak ekipleri tarafından yapılan denetimde yasal şekilde tesis edilmiş sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığının tespit edildiğini, buna ilişkin kaçak tespit tutanaklarının mevcut olduğunu, tutanaklardan da anlaşılacağı üzere tesisatta kaçak elektrik tüketiminin davacının bizzat işlettiği lokantada gerçekleştiğini, davacının abonelik tesis ettirmeksizin kaçak elektrik kullanmış olduğunun usulüne uygun olarak tutulmuş tutanakla tespit edildiğini beyanla davanın reddin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davalı kurum tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibinin iptali talepli menfi tespit davasıdır.
… Tüketici Mahkemesi’nin 2018/… E., 2019/… K., sayılı ilamı ile görevsizlik üzerine dosya mahkememize tevzii olmuş ve yukarıda esasa kaydı yapılmıştır.
Davacı … için tacir olup olmadığı hususunda kurumlara müzekkere yazılmış, … Vergi Dairesinin … tarihli cevabi yazısında, 27.09.2012 tarihinde sürücüsü ile birlikte otobüs, minibüs vb. kiralama ile geziler için kara yolu yolcu taşımacılığı işine başladığını, 10.07.2013 tarihinde işini terk ettiğini, gerçek usulde ticari kazançla vergilendirildiğini, işletme esasına göre defter tuttuğunu, TTK madde 11 ve VUK madde 177/2 uyarınca 2. Sınıf tacir sayıldığını, … nün 08.01.2020 tarihli cevabi yazısında davacının gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığını, … nin 09.01.2020 tarihli cevabi yazısında yapılan tetkiklerde esnaf kaydının bulunmadığı bilgileri verilmiştir.
HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtildikten sonra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmış ve 5. maddesinde de “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre bir davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için mezkur kanunun 4. maddesinde sayılan mutlak bir ticari dava olması veya her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğması gerekmektedir.
Somut olayın incelenmesinden; davacı tarafından davalı hakkında abonelik sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi kullanıldığından kaçak elektrik tutanağı tanzim edildiği ve kullanılan enerjinin bedelinin tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine ise eldeki davanın açıldığı sabittir. Yargılama sırasında davalının tacir olup olmadığına ilişkin araştırma yapılmış ,gelen müzekkere cevaplarından da anlaşılacağı üzere davacının tacir olmadığı belirlenmiştir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için ya 6102 Sayılı TTK’ nın 4. Maddesinde sayılan mutlak ticari davalaran olması yahut her iki tarafın tacir ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle mahkememiz huzurdaki davaya bakmakla görevli olmayıp, görevli mahkeme … Asliye Hukuk Mahkemesi’ dir. Buna göre davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZ olması nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içinde talepte bulunulması halinde dosyanın görevli … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde dosya üzerinden açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin esas mahkemece değerlendirilmesine,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”