Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/356 Esas
KARAR NO : 2020/464

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi), Tespit
DAVA TARİHİ : 17/09/2019
KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi), Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesi ile: “davalı ile müvekkil şirket … A.Ş. arasında arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nde … tescil numarası ile tescil edilen 26.02.2018 tescil tarihli, 26.02.2018 sözleşme tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, davalı kiracı şirkete; Beyoğlu … Noterliğinden 02.07.2019 tarihli …yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları teslimi ihtar edilmiştir. İşbu ihtarnameler kiracı şirket yetkisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı kiracı, işbu ihtarımıza rağmen borçlarını ödemediği gibi, kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden yukarıda sözü edilen Finansal Kiralama Sözleşmeleri münfesih olmuştur. 6361 Sayılı yasanın 23. maddesi Finansal Kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğunu amirdir. Nitekim taraflar arasında mevcut Finansal Kiralama Sözleşmesinde de kiralama konusu malların mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğunu açık bir şekilde belirtmiştir. Yine aynı yasanın 31. ve 33. Maddelerinde sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu belirtilmiştir. Davalının sözleşme hükümlerine uymaması neticesi, sözleşmenin fesh edilmiş olması, davalı ile aramızdaki sürekli borç ilişkisini sona erdirmiş ve davalı haksız zilyet durumuna düşmüştür. Davalı taraf, kiralama konusu malları tarafımıza iade edilmediğinden ileride telafisi imkansız zararları önleyebilmek için mülkiyeti müvekkil şirkete ait Finansal Kiralama Konusu Malların İhtiyati Tedbir kararıyla müvekkil şirkete teslimini talep etme zorunluluğumuz hasıl olmuştur.Bu nedenle İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi nin …D.iş sayılı dosyasından 13.09.2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı alınmıştır.Busebepten dolayı sayın mahkemenizde Finansal Kiralama Sözleşmesi konusu, satıcı ….A.Ş. tarafından kesilen 28.02.2018 tarihli ve … numaralı faturaya konu 1 adet 2018 model …-T 1225X30 CNC …SERİ NO:… olan malın iadesine” karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevabında; “İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından 19/07/2019 tarihinde alınan karar ile müvekkil şirket hakkında 19/07/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 (üç) aylık geçici mühlet kararı ile, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, ” hususlarında tedbir kararları alınmıştır. akabinde ise 04/10/2019 tarihli duruşmada alınan ara karar ile de 04.10.2019 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verilmesi ile 19.07.2019 tarihli tensip ara kararının 5 nolu bendi gereğince belirlenen ihtiyati tedbirin devamına karar verilmiştir. Davacı tarafın Beyoğlu … Noterliği’nin 02.07.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin müvekkil şirkete tebliğ tarihi itibariyle, müvekkil şirket hakkında alınmış geçici mühlet ile tedbir kararı gereği ve ‘’geçici mühlet kararı, kesin mühletin sonuçlarını doğurur’’ hükmünden hareketle, ilgili finansal kiralama sözleşmesinin davacı yanca tek taraflı olarak müvekkil aleyhine feshedilemeyeceği açıktır. Buna rağmen davacı yanın dava dilekçesi ile Sayın Mahkeme’yi sözleşmenin feshedildiği yönünde bilgilendirmesi ve fakat tüm bu hususlardan bahsetmemiş olması kötüniyetini göstermektedir. Kaldı ki, 19/07/2019 tarihinde alınan geçici mühlet kararından evvel çok cüzi miktarda ödenmemiş kira alacağı bulunan müvekkilin; konkordato yoluna başvurmasının ve mali durumunu iyileştirmek adına mühlet verilmesinin ardından ve tüm ticari faaliyetlerine yalnızca komiser nezaretinde devam edebilmesi yanında herhangi bir alacaklısına ödeme yapması mümkün değil iken kendisinden ilgili kira ödemelerini yapması nasıl beklenmektedir? Bu durum konkordatonun amacına, ruhuna ve alacaklılar arası menfaat dengesi ve eşitlik ilkesine açıkça aykırılık oluşturmaktadır. Davacı yan, müvekkil şirket hakkında alınmış tedbir kararına rağmen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … D. İş sayılı 13.09.2019 tarihli kararı ile ilgili kiralananların müvekkilden alınarak davacıya teslimi için ihtiyati tedbir kararı almış ve işbu ihtiyati tedbir kararı icra edilmek üzere İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası açılarak, işbu dosyadan Kemalpaşa İcra Dairesi’ne ihtiyati tedbir kararının infazı için … Talimat sayılı dosyası ile talimat yazılmıştır. Ancak Sayın Mahkemece de bilindiği üzere yukarıda bahsedilen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesince alınmış ihtiyati tedbir kararı ve İİK’nun 294. Maddesi ‘’ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanamayacağı’’ yönündedir. Bu halde ilgili düzenleme sonucu konkordato talep eden hakkında ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı verilmesi hususunda bir engel bulunmasa da verilen kararın uygulanamayacağı da açık ve nettir. Bu nedenler ile tarafımızca ihtiyati tedbir kararının infazının durdurulması talep edilmiş ve infazının durdurulmasına karar verilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından ‘’tedbir kararının İİK 287 Maddesi kapsamında verilen tedbir kararları doğrudan kanun maddesinde açık olarak borçlunun malvarlığına ilişkin olduğu bu nedenle tedbir konusu finansal kiralama mallarının borçlunun mülkiyetinde olmadığından borçlunun itirazının reddedilmesi ve ihtiyati tedbirin infazına devam edilmesi’’ talep edilmiş ise de, davacının işbu talebi İstanbul … İcra Dairesi’nin 26.09.2019 tarihli kararı ile reddedilmiştir. Ancak İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı kararı ile alınan ihtiyati tedbir kararından dilekçesinde bahseden davacı yan, tüm bu diğer hususları Sayın Mahkemenizden saklamak suretiyle haksız taleplerinin kabulüne sağlamaya çalışmaktadır. Bu durum davacı yanın kötüniyetinin açık bir göstergesidir. müvekkil şirket hakkında İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’nden alınmış kesin mühlet kararı gereğince davacı yanın tüm taleplerinin reddi gerektiğini” ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … D İş sayılı İhtiyati tedbir dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Davacıdan, sözleşme ve ekleri ile hesap özetleri celbedilmiş, dosya bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi sunduğu raporunda, davacının iddialarını doğrular şekilde görüş bildirmiştir.
Davacı taraf, dava konusu makineye ilişkin değerleme raporu sunmuş ve eksik harcı ikmal etmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. …K. Sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmek üzere mahkememize gelmiş ve mahkemizin … Esasına kayıt edilmiş, incelenmesinde; İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … E -… K. sayılı dosyasında yapılan memur işleminin şikayeti davasında mahkemece; “tedbirin infazının durdurulması işleminin şikayet yoluyla değil, tedbir kararını veren mahkemece değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle, dosyanın tedbir kararı veren İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine kararı verildiği, dosya ilgili birime gönderilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilerek tevzi bürosunca İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine tevdi edildiği, dosyanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayısı üzerinden İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas numarası üzerinden esas davanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasında açıldığı ve tedbirin uygulanmasına ilişkin şikayetin de esas davaya bakan mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Bunun üzerine mahkememiz 2020/261 esas sayılı tedbire itiraz dosyası bu dosyamız ile birleştirilmiş ve içine alınmıştır.
Davacının vekilinin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … tarihli İhtiyati tedbir talebinin infazının durdurulmasına dair kararının kaldırılmasıyla infazın devamına dair talebinin, ilgili icra dairesi kararının İİK 16. Maddesi uyarınca şikayete tabi olması nedeni ile reddine 27/09/2019 tarihinde ara karar ile karar verilmiştir.
Yargılama esnasında davacı tarafça dava değeri artırılarak eksik harç ikmal edilmiş ve dosya, tek heyete tevdi edilmiştir.
Davanın yargılaması devam ederken, ticari davalarda basit yargılama sınırı 500.000,00TL’ye yükseltilmiş, davacının acil satış değeri olan 383.500,00TL üzerinden harç ikmal ettiği ve davanın basit yargılamaya tabi olduğu, sözlü yargılama yapılamayacağı anlaşılmış ve yargılamaya buna göre devam edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, finansal kiralamaya konu taşınır malın iadesine ilişkindir.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen …esas sayılı 10/03/2020 tarihli karar uyarınca tedbirin finansal kiralamaya konu malı kapsamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve davacı tarafça sunulan deliller üzerinde inceleme yapılmış, davalının konkordato ilan ettiği ve ikiden fazla peş peşe kiraları ödeme yapmadan geçirdiği, bunun üzerine davacı tarafça davalıya Beyoğlu … Noterliğinden 02.07.2019 tarihli… yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtarname gönderildiği ve ödeme süresi tanındığı, süreye rağmen ödeme yapılmadığı, daha sonra 60 günlük süre içinde de ödeme yapılmadığı gibi malın iade de edilmediği, kesin mühlet içinde verilen tedbirin dava konusu malı kapsamadığı, böylece fesih koşullarının gerçekleştiği ve talebin haklı olup davanın kabulü gerektiği yönünde vicdani kanaat oluşmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının kabulü ile…Marka, BPM-T … CNC … makinesine ilişkin taraflar arasındaki 26/02/2018 tescil tarihli, … numaralı, finansal kiralama sözleşmesinin feshi nedeni ile taşınırın davalıdan aynen alınarak davacıya iadesine,
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … D İş sayılı İhtiyati tedbir kararının aynen infazına,
Davacı tarafça sunulmuş teminat maktubu uyarınca, davacıya dava konusu mal üzerinde tasarrufta bulunma yetkisi verilmesine,
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 26.196,88 TL karar harcından, davacı tarafça yatırılan 6.549,22TL peşin harcın mahsubu ile 19.647,66TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 6.549,22 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 35.295,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 966,70TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2020

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır