Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/341 Esas
KARAR NO : 2022/191

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2018
KARAR TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı tarafın, müvekkili şirketten yapmış olduğu alışverişlere istinaden 23.02.2015 tarihli 500,91 ₺ bedelli, 26.02.2015 tarihli, 75,00 ₺ bedelli, 23.02.2015 tarihli, 102,54 ₺ bedelli, toplamda 678,45 ₺’lik sözleşme imzalandığını, davalı tarafın imzalamış olduğu sözleşmelere istinaden hiçbir taksit ödemesini yapmadığını, müvekkili şirketin borçlu alacaklı iyi niyet göstererek davalı tarafı defalarca kez aradığını fakat alışverişin yapıldığı 2015 yılından beri hiçbir şekilde ödemesini alamadığını, yasal hakkını kullandığını, işbu davaya konu olan icra takibini başlattığını, davaya konu olan icra takibinde borçlunun imzalamış olduğu işbu sözleşmelere istinaden başlatıldığını, davalı tarafın borcu olmadığını iddia etmesine rağmen konuyla ilgili borcun ödendiğine dair hiçbir belge sunmadığını, kötü niyetli bir şekilde itirazı ile takibi durdurduğunu, bu nedenle davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Müvekkilinin dava dilekçesini 20.06.2018 tarihinde teslim aldığını, yasal süresi içerisinde cevap dilekçelerini verdiklerini, sözleşmelerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve borcunda olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı aleyhine kötü niyetli tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzene bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava: davacı tarafından başlatılan … 13. İcra Müd. dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
… 13. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı …Ltd. Şti. tarafından, borçlu … aleyhine 678,45 TL asıl alacak, 169,61 TL diğer asıl alacağı, 316,65 TL takip öncesi faiz olmak üzere yekün 1.164,71 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (23.03.2015 tarihli asıl alacak için takip öncesi için aylık %10,00 Aylık Faiz %10 takip sonrası için aylık %10,00 aylık faiz %10, 09.08.2015 tarihli diğer asıl alacağı için takip öncesi için yıllık %9,00 yasal takip sonrası için yıllık %9,00 yasal oranından az olmamak üzere artan oranlarda) faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dosyası … 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin …E., …K., 21.02.2019 tarihli kararı uyarınca görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş, davalının imza inkarı nedeni ile imza incelemesine esas olmak üzere bildirilen yerlerden ıslak imzalı belge asılları getirilmiş, davalının mahkememiz huzurunda imza örnekleri alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 13.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan inceleme sonucunda 3 adet senet aslının ön yüzündeki borçlu imzalarının davalı … (…)’nin eli ürünü oldukları kanaatine vardığını belirtmiştir.
Davalı itirazları doğrultusunda mahkememizin 25.02.2021 tarihli duruşmasının 1 numaralı bendi uyarınca bilirkişinin kök raporunda, raporun gerekçe ile sonuç kısmındaki çelişkilerin açıklanmasının istenilmesi ve bu hususta ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup, 24.03.2021 tarihli ek raporda özetle; yapılan inceleme sonucunda 3 adet senet aslının ön yüzündeki borçlu imzalarının davalı … (…)’nin eli ürünü oldukları kanaatine vardığını belirtmiştir.
Davalının kök ve ek bilirkişi raporunu kabil etmediğini beyan etmesi üzerine bu defa davalı istemi gibi dosya ATK fizik İhtisas Dairesine gönderilerek davalı itirazları ile birlikte dava konusu belgede yer alan imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş olmakla, ATK Fizik İhtisas Dairesinin 24.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu sözleşmelerde borçlu imzaları ile …’nın mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’nın eli ürünü olduğu hususlarını bildirir kanaat raporu sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından zamanaşımına uğramış kambiyo evrakına dayalı olarak davalı hakkında … 13. İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi başlatıldığı ve davalının dayanak belge üzerindeki imzayı kabul etmediği sabittir. Davalının imza inkarı mahkememizce ön sorun olarak incelemeye alınmış ve takip ve dava konusu belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan iki ayrı bilirkişi raporu ile kıymetli evraklar üzerindeki imzanın davalıya ait olduğu saptanmıştır. Buna göre davalının bu inkarının yerinde olmadığı belirlenmiştir. Davalı borçlu olmadığını ortaya koyan ödeme belgesi sunmadığı gibi borcu sonlandıran başkaca bir neden de ileri sürülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacının davalıdan icra takibinde belirtilen tutar kadar alacaklı olduğu mahkememizce de sabit görülmüştür. Ayrıca davalının borçlu olduğunu bildiği halde davacının alacağına geç kavuşmasını sağlamak amacı ile kötü niyetli olarak imzaya ve takibe itiraz ettiği açıktır. Belirtilen sebeple 6100 sayılı HMK’nın 329/2 maddesi uyarınca 500,00 ₺ disiplin para cezasının kötü niyetli davalıdan alınması cihetine gidilmiştir. Sonuç olarak davacının davasının kabulü ile alacağın likit ve hesaplanabilir olduğu da dikkate alınarak davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının … 13. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline; takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-6100 sayılı HMK’nın 329/2 maddesi uyarınca 500,00 ₺ disiplin para cezasının kötü niyetli davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Alınması gerekli 80,70 ₺ harçtan peşin alınan 35,90 ₺ harcın mahsubu ile bakiye kalan 44,80 ₺ ‘nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafın yatırmış olduğu 35,90 ₺ peşin harç ile 35,90 başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacının yapmış olduğu posta, bilirkişi ve müzekkere masrafı toplam 1.289,30 ₺’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
9-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 1.164,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. verilen karar usulen okundu anlatıldı.17/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”