Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/339 Esas
KARAR NO : 2021/397 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2019
KARAR TARİHİ : 28/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 17/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile müvekkili şirketin bayisi olan … San. Tic. Ltd. Şti. Ve davalı … Tic, Ltd. Şti. arasında imzalanan 01/03/2015 tarihli sözleşme ile davalının işletmecisi olarak sahibi olduğu E5-Baradlı barda, müvekkili tarafından ithal edilen işbu sözleşmede bulunan ek listedeki, sayısı ve markaları verilen ürünlerin davalı işletmeci tarafından müvekkilinin bayisinden satın alınarak satış vc pazarlamasının yapılması hususunda tarafların anlaştığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı taraf sözleşme süresi içerisinde müvekkilden sözleşme eki listede adet ve markalan yer alan toplam 2.998 şişe ürünü satın almayı ve işletmesinde satmayı ve sözleşmedeki diğer yükümlülükleri yerine getirmeyi taahüt ettiğini, müvekkili şirket de bunun karşılığı davalı tarafa bayisi aracılığıyla fatura karşılığı KDV dahil 70.000,00-TL ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı tarafın, sözleşme süresi içinde taahhüt ettiği miktarda ürün alımı yapmadığını, sözleşme süresinin bitmiş olması ve müvekkili şirketin bütün uyarılarına rağmen taahhüt ettiği ürün alım miktarının ancak 42’sini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket tarafından ise davalı tarafa sözleşme gereği peşin olarak yapılan 70.000-TL’lik ödeme, davalının sözleşmeye uyacağı inancı ile ve taahhütlerine güvenilerek yapıldığını, davalı taraf yapılan sözlü ve yazılı uyarılara rağmen sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, yapılan tüm görüşmelere rağmen, davalı teslim edilmiş olan ürünlerin karşılığı olan kıstel yevm hesabına göre 5.423,00-TL bedeli ödenmekten imtina edilmesi üzerine davalı aleyhinde … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, işbu icra takibine davalı yanca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerden ötürü davalı yanın itirazının yerinde olmayıp, kötü niyetli ve haksız olduğunu, bu nedenle haklı davalarının kabulüne karar verilmesini, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin bakiye sözleşme alacağı olan 5.423,00-TL üzerinden temerrüt tarihinden itibaren sözleşmede ve icra tarihinde belirtilen oranlarda işleyecek faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile %20 icra inkar tazminatı ile birlikte devamına karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 05/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın mahkemenize sunduğu yazıda tarafımıza 70.000,00-TL ödediğini beyan ettiğini, bu beyanın tamamen yanlış bir beyan olduğunu, taraflarına peşin 17.500,00-TL ve 1. kota dolumundan sonra 17.500,00-TL olmak üzere toplam 35.000,00-TL ödeme yapıldığını, bunun dışında taraflarına yapılan herhangi bir ödeme olmadığını, taraflarına 70.000,00-TL ödendiği iddaasının yanlış, haksız ve ispatı olmayan bir iddia olduğunu, 2018 Aralık ayına kadar aldıkları itim malların parasının ödendiğini, herhangi bir borçları yokken firmanın mal satışını durdurarak kendilerini mağdur ettiklerini, davalı tarafın istediği 5.423,00-TL’nin hangi ürün, mal veya hizmete karşılık istendiğinin taraflarınca bilinmediğini, ödenmemiş hiçbir faturalarının bulunmadığını, bu sebeplerle haksız açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-… İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası aslı,
-Bilirkişi … tarafından sunulan 24/02/2020 tarihli bilirkişi kök raporu ve 23/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporu,
– … Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 11/01/2021 havale tarihli Talimat bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … olduğu, borçlusunun … Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 5.423,00TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 28/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 29/01/2019 havale tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 24/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…davacı şirketin 2014 yılı ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, 2015-2016 yılları envanter defterlerinin yasal süresi geçtikten sonra açılış tasdiklerinin yapıldığı, 2015-2016 yılları açılış ve kapanış beratlarının yasal süresi içinde alındığı, davacı şirketin 2015-2016 yıllarına ait ticari defterler ve kayıtlarımn(HMK md.222TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığının takdiri sayın mahkemenize bırakıldığı, HMK 222 (5) maddesinde “Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtlan kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş saydır.” ifadesi yer almıştır. Davalı tarafın, 13.01.2020 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin de olmadığından dolayı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 01.03.2015 tarihinde imzalandığı, sözleşme süresinin imza tarihinden İtibaren 1 yıl süre yürürlükte kalacağının belirtildiği, Süre sonunda eğer işletmeci (davalı) tarafından tamamlanması gereken kotalar gerçekleşmemiş ise, AD’nin (davacının) insiyatifinde olarak süre kota tamamlanana kadar uzatılabilir veya sözleşme uzatılamaz ise işletmeciye madde 4 kapsamında verilen ödemelerin kotanın tamamlanmayan kısmına tekabül eden kıstel yevm usulünce ve aylık % 1,5 faizi ile birlikte AD’ye iade edilir. Denildiği fakat dosya muhteviyatında taraflar arasında imzalanan herhangi bir tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davalı tarafın ek olarak raporun 15. Sayfasında belirtilen listeye göre, kota l’de 1.013 adet, kota 2’de 1003 adet, kota’3 de 984 adet toplam olarak da 3.000 adet satış yapmayı taahhüt ettiği, davacının sunduğu listeye göre, sözleşmede bahsi geçmeyen tali bayi … Ltd. Şti. ile davalı arasında olduğu iddia edilen satış adedinin 1.268 olarak beyan edildiği, satışı davalıya yaptığı iddia edilen satışların 31 mart 2015 tarihinde başlayıp, 26 ekim 2018 tarihine kadar sürdüğü, satışın gerçekleştiği iddia edilen adet miktarının 1.268 olduğu, satışı satışın gerçekleşmeyen iddia edilen adet miktarının 1.732 adet olduğu, dava dışı tali bayı … Ltd. Şti.’nin sözleşmede yer almadığı, davacı ile bayisi … ve davalı arasında imzalandığı konusunda ihtilaf bulunmayan sözleşme gereği tarafların edinimlerini yerine getirip getirmediğinin takdirinin sayın mahkemeye bırakıldığı, davacının tarafın sunduğu tali bayi ile davalı arasındaki cari hesap ekstresinde, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin 31.03.2015-28.12.2015 tarihleri arasına ait olduğu, 28.12.2015 tarihi itibariyle tali bayinin davalı taraftan 8.172,30 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın, davalı tarafın 3.000 adet taahhüdünü gerçekleştirmesi gerekirken 1.268 adet taahhüdünü yerine getirdiğini iddia ederek 2 türlü alacak hesaplaması yaptığı, karlılığa göre 4.656,00-TL, şişeye göre 5.423,00-TL tutar alacağı olduğunu iddia ettiği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep ettiği alacağın ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, davalı taraf ile aralarında cari hesap ilişkisinin olmadığı, davacı tarafından alacağı için davalı tarafa düzenlediği herhangi bir fatura yada tevsik edici belgenin olmadığı, davacı taraf ile davalı taraf arasında doğrudan borç-alacak ilişkisinin olmadığı, davacı ile davalı arasında 4 aşamalı bir ilişkinin olduğu, davacı ve davalı taraf arasında ticari defter ve kayıtlar dışında sözleşmeye dayalı sinsile usulü ilişkisi kurulduğu, dava dışı ve sözleşmede yer almayan tali bayinin davalı taraf ile birlikte bu ilişkinin son basamağını oluşturduğu, dava dışı bayi ile tali bayinin ve davalı şirkete ait ticari defterlerinin incelenemediği, dava dışı tali bayi … Ltd. Şti.’nin sözleşmede yer almadığı, sözleşme dolayısıyla da davalının davacıya icra dosyasına konu edilen kadar borcu olup olmadığının tespit edilemediği, Takip Dosyası kronolojik sıralamasının Takip Tarihi: 24.01.2019, Takibe İtiraz Tarihi: 29.01.2019, Takibin Durdurulma Tarihi: 07.02.2019, İtiraz İptali davası açılış tarihi: 17.09.2019 olduğu, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu…” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen 09/07/2020 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereğince … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 11/01/2021 havale tarihli Talimat bilirkişi raporunda özetle; ” … Tic.Ltd.Şti. ‘nin 2016 yılı yevmiye defterinin noter kapanış tasdikinin yapılmadığı, … Tic.Ltd.Şti. defterlerinde; davalı … Tic.Ltd.Şti. adına ayrıca bir cari hesap takibi yapılmadığı, dolayısıyla borç alacak tutarlarının ne olduğu tespit edilemediği, … Tic.Ltd.Şti. davalı firma adına 2015,2016 ve 2017 yıllarında toplamda 1221 adet içki satışı içeren fatura düzenlendiği ve kayıtlara alındığı tespit edildiği,…” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 22/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “…davacı tarafın itirazlarının ağırlıklı olarak taraflar arasında herhangi bir cari hesap ilişkinin olmadığı, alacak talebinin sözleşmeden kaynaklı bakiye sponsor bedelinin iadesine ilişkin olduğu yönünde vuku bulduğu, kök raporda da detaylı olarak izah edildiği üzere, davacı ile davalı arasında 4 aşamalı silsile usulü bir ilişkinin olduğu, Davacı- … Davalı; bu ilişkinin ilk basamağım davacı tarafın, son basamağını dava dışı ve sözleşmede yer almayan tali bayi konumunda bulunan … Ltd. ŞtL’nin davalı taraf ile birlikte oluşturduğu, talimat mahkemesi ile talep edilen bilirkişi raporunda, dava dışı tali bayi konumunda bulunan … Ltd. Şti. nİn defterlerinde, davalı … San, Ve Tic, Ltd. Şti. adına ayrıca bir cari hesap takibi yapılmadığını, dolayısıyla borç alacak tutarlarının ne olduğunun tespit edilmediğini, davalı firma adına 2015-2016-2017 yıllarında toplam 1.221 adet içki satışı içeren fatura düzenlendiğini ve kayıtlara alındığının tespit edildiği, talimat raporu ile dosya muhteviyatına sunulan, dava dışı tali bayi konumunda bulunan … Ltd. Şti.’nin davalı tarafa düzenlediği irsaliyeli faturaların bir kısmının üzerinde davacı tarafın Logosunu Ve … unvanının bulunduğu, yine bir kısmında bulunan eksiksiz teslim alan kısımlarının davalı tarafın kaşesi ile imzalandığı, davalı şirkete ait ticarî defterlerinin İnceleneni ediği/incelemeye sunulmadığı, davacı tarafından alacağı için davalı tarafa düzenlenen herhangi bir fatura yada tevsik edici belgenin olmadığı, davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep ettiği alacağın ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, davacı taraf ile davalı taraf arasında doğrudan ticari bir borç-alacak ilişkisinin olmadığı, davacı tarafın, davalı taraf ile bir alım satım ilişkisini oluşturacak cari hesap ilişkinin bulunmadığını kabul ettiği, alacağın sözleşmeden kaynaklı bakiye sponsor bedelinin iadesine ilişkin olduğunu beyan ettiği, 11.05.2016 tarihli dekontta, bayi konumunda bulunan … San. Tic. Ltd. Şti.’nin, davacı şirkete 17.500,00-TL tutarı “01,03.2015 TARİHLİ SÖZLEŞME BEDELİ ES” açıklamalı olarak ödediği, 12.05.2016 tarihli dekontta, tali bayi unvanı konumunda bulunan … Ltd. Şti’nin bayi konumunda bulunan … San. Tic. Ltd. Şti.’ne 17.500,00-TL tutarı “YAPILAN SÖZLEŞME BEDELİ ÖDENEN E5 BAR’açıklamalı olarak ödediği, belirlenen 3.001 adet satış kotası içinden 1.268 adet satışın gerçekleştiğini, 70,000,00-TL anlaşma bedeli içinde bunun %42 oranına ve 29.577,00-TL tutara denk geldiği, 29.577,00-TL tutarın ödenen 35.000,00-TL tutardan mahsup edilince kalan 5.423,00-TL tutarın davalı tarafından davacı tarafa iadesini talep ettiği, kök ve ek raporda izah edilmeye çalışılan davacı taraf ile davalı taraf arasında bulunan silsile usulü ortaya çıkan ilişkinin sonucu ile sözleşmesel olarak davalı tarafın edinimlerini yerine getirip getirmediğinin hukuki tasnif ve nihai değerlendirmesinin takdirinin sayın mahkemeye bırakılarak davacı tarafın haklı bulunması halinde alacak tutarının takip tarihi itibariyle 5.423,00-TL olarak hesaplandığı,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve itirazın iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20 si olan 1.084,60TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 370,44TL harçtan peşin alınan 65,27TL harcın mahsubu ile bakiye 305,17TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 44,40TL başvuru harcı, 65,27TL peşin harç, 1.600,00TL(Mahkememiz ve talimat mahkemesi bilirkişi ücreti) bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 997,80TL olmak üzere toplam 2.707,47TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır