Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/329 Esas
KARAR NO : 2021/336 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2018
KARAR TARİHİ : 12/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 05/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 22/04/2015 tarihinde davalı … ile yüklenici firması … ve İnş.A.Ş.tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.348,00-TL hasar bedeli, 389,06-TL.gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 2.737,06-TL. hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine … İcra Müd.nün dosyasında icra başlattıklarını, borçlunun kanunu süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borcuna itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının ….İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 31/08/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; aynı alacaklı aynı borçlu hakkında aynı tarihlerde haksız ve kötü niyetle farklı icra dosyalarından takip yaptığını, müvekkilin adil yargılanma ve savunma hakkını kısıtlamak amaçlı, kötü niyetli takip ve buna dayalı davanın yasa ve usule aykırı takip sebebi reddini talep ettiklerini, zamanaşımı itirazı bulunduğunu, kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla davacının talep ettiği tüm alacaklar zamanaşımına uğradığını, HMK 119-120 Madde gereğince istihdam edenin sorumluluğu hukuksal temeline dayandırılan davada istihdam edilenin kim olduğu kimliği davacı tarafça bildirilmediğinden dava sebebinin temelsiz kaldığı ve davacının davasının temeline dair bu bilgiyi vermesi gerektiği; davacının talebinin belirsizliği ve hasarın neye ilişkin olduğunu dahi belirtmediği gözetilerek dava dilekçesini açıklaması için HMK 116 uyarınca 1 haftalık kesin süre verilmesine, savunma hakkını kısıtlamaya, üst mahkemeye müracaatı ve hatta Yargıtay denetimini engellemeye yönelik aynı davalı hakkında onlarca ve ayrı ayrı takip sureti ile hakkın kötüye kullanılması temelli yasaya aykırı takibe dayalı ve takip sebebi ile bağlı kalmadan açılan davanın reddini, davanın ilk açılan davada birleştirilmesini, davacı iddialarının mesnetsizliği ve tamamen kendi kusuruna dayanarak hak talep ettiğinin dikkate alınmasını, kötü niyetli, haksız ve ağır kusurla takip başlatan, yargılama aşamalarında usulü de dikkate almayan davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 04/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; sorumlu ve davalı aktif hasım olan; müteahhit firma olduğunu, her türlü zarar ziyan kaza ve hasarlar firmaya ait olduğunu, husumet yönünden ve pasif husumet ehliyeti yönünden davanın reddi gerektiği, esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davacının karşılıklı kusun durumunun da araştırılması gerekitğini, usul ve esas bakımından hukuki dayanaktan yoksun davaınn reddine karar verilmesini, iş bu davanın husumetten reddine, esastan incelemeye giderilmesi halinde, yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddine, mahkeme giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 26/11/2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın söz ettiği taraflarınca ikame edilen itirazın iptali davalarına dayanak olan ilamsız icra takiplerinde; borcun nedeni farklı yer ve tarihlerde meydana gelen hasarlar olduğunu, bu hasarlar nedeniyle tutulan tutanaklara istinaden yapılmış farklı borç tahakkukları söz konusu olduğunu, hasar bedellerine ilişkin başlattıkları ilamsız icra takiplerinde; hasarın meydana geldiği çalışma alanları ve hasarın meydana gelme şekli aynı olmadığından; davalı tarafın mesnetsiz iddialarının aksine takibe konu borcu doğuran sebep aynı olmadığını, bu nedenle bahsi geçen dosyalarda talep edilen alacakların toplamına ilişkin tek bir icra takibi başlatılarak, bu alacakların aynı icra takibinde talep edilmesi hukuken mümkün olmadığını,
birleştirme talep edilen davalar arasında taraflar aynı olsa dahi dava konusu ilamsız icra takiplerine dayanak olan borcun sebebi aynı olmadığını bu nedenle birleştirme kararının reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyaya taraflarınca sunulan hasar tutanağıdan davaya konu hasarın meydana geldiği adreste davalının çalışması bulunduğu açıkça görüldüğünü, dava konusu hasara davalı şirketin kusurlu davranışının neden olduğunun açık olduğunu, davalı tarafın hasarın müvekkili şirket tarafından yer altı kablolarının yönetmelikte belirlenen esas ve usullere uygun olarak döşenmemesinden ve müvekkili şirketin kusurundan kaynaklandığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkili şirketin elektrik kabloları yönetmeliklere uygun standart ve ölçülerde döşendiğini, aksi yöndeki geçerli delile dayanmayan davalı iddialarının yerinde olmadığını, dava konusu kazı çalışması ile ilgili olarak davalı tarafça usulüne uygun şekilde müvekkili şirketten nezaretçi talep edilmediğini, davalı tarafça nezaretçi talep edilse söz konusu hasarın meydana gelmeyeceğini, davaya konu hasarın meydana gelmesi üzerine hasarın meydana geldiği adrese gerekli yönlendirmeler yapılarak davacının iş sahibi olduğu çalışmadan kaynaklanan hasarın giderildiğini, hasarın meydana geldiği yer için personel görevlendirildiğini, aracın ayarlandığını, iş programında olmayan bir olay nedeni fazladan personel görevlendirmesi ile mesai yapılmak zorunda kalındığını, davalı hakkında müvekkili şirket ilgili işletme müdürlüğü hizmet sahasında davalı ve taşeronu tarafından yapılan çalışma sırasında OG yeraltı kablosuna verdiği hasara bağlı alacak hakkında takip başlatıldığını, davalı takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, bu nedenlerle, davalı iddia ve taleplerinin reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Bilirkişi Adnan Urgancı’nın 09/03/2020 tarihli bilirkişi kök raporu ile 01/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporu
-İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas Sayılı dosyasının UYAP çıktısı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … A.Ş. ve … Müdürlüğü olduğu, takip konusu alacak miktarının 2.737,06TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmiş olduğu, borçluların İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Elektrik Mühendisi bilirkişisi … marifetiyle hazırlanan 09/03/2020 tarihli bilirkişi kök raporu ile 01/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “…Kablonun davalı … Vc İnşaat A.Ş, tarafından hasara uğratıldığı, davacı şirketin tanzim ettiği tutanak ile tespit edildiğinden. …, hasardan yüklenici … Ve İnşaat A.Ş. sorumlu olduğunu, beyan ettiğinden kusurun davalı … ve İnşaat A.S.’ne ait olduğu kanaatine varılmıştır, hasar, … Ve İnşaat A.Ş, tarafından oluşturulduğundan ve davalı … ile imzalanan sözleşmenin 17. Maddesi ile Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9. ve 25.’inci maddesinde; “Yüklenicinin yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek zarar ve ziyandan dolayı hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğu” hükmü yer aldığından davalı …’nin kusuru olmadığı kanaatine varılmıştır, davacı şirketin asıl alacağı 363,81-TL, işlemiş yasal faizi 60,85-TL, davacı şirketin toplam alacağı 424,66-TL olduğu, davacı … A.Ş.’nin. davalı … ve İnşaat A,Ş.’den icra takip tarihi itibarıyla talep edebileceği bedelin 424,66-TL olduğu,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ….İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 424,66TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Asıl alacağın %20si olan 84,93TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-) Alınması gereken 59,30TL harçtan peşin alınan 46,75TL harcın mahsubu ile bakiye 12,55TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 46,75TL peşin harç, 35,90TL başvurma harcı olmak üzere toplam 82,65 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 500,00TL bilirkişi ücreti, 479,60TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 979,60TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 151,98TL nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı … ve İnş.A.Ş. tarafından yapılan 100TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 84,48TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davalı … tarafından yapılan 100,00TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 84,48TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 424,66TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-)Davalılar lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.312,40TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır