Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/328 Esas
KARAR NO : 2021/412 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/07/2018
KARAR TARİHİ : 07/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 05/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 26/12/2015 tarihinde davalı … Genel Müdürlüğü ile yüklenici firması … ve İnş.A.Ş.tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan 389,98-TL. hasar bedeli ve 77,82-TL.gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 467,82-TL. davalı aleyhine tahakkuk ettirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine … İcra Müd.nün 2016/… Esas sayılı dava dosyasında icra başlattıklarını, borçlunun kanunu süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borcuna itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının ….İcra Müdürlüğünün dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tasarım vekilinin 20/12/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 26/12/2015 tarihinde davalı … Genel Müdürlüğü ile yüklenici firması … ve İnş.A.Ş.tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan 389,98-TL. hasar bedeli ve 77,82-TL.gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 467,82-TL. davalı aleyhine tahakkuk ettirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine….İcra Müd.nün 2016/… Esas sayılı dava dosyasında icra başlattıklarını, borçlunun kanunu süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borcuna itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının ….İcra Müdürlüğünün dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 04/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Sorumlu ve davalı aktif hasım olan; müteahhit firma olduğunu, her türlü zarar ziyan kaza ve hasarlar firmaya ait olduğunu, husumet yönünden ve pasif husumet ehliyeti yönünden davanın reddi gerektiği, esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davacının karşılıklı kusun durumunun da araştırılması gerekitğini, usul ve esas bakımından hukuki dayanaktan yoksun davaınn reddine karar verilmesini, iş bu davanın husumetten reddine, esastan incelemeye gidirlemsi halinde, yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddine, mahkeme giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
– Elektrik Mühendisi bilirkişi … ‘nun 29/03/2021 tarihli bilirkişi raporu
-….İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas Sayılı takip dosyası aslı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … ve İnşaat A.Ş. ve … olduğu, takip konusu alacak miktarının 467,80TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmiş olduğu, borçluların İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Elektrik Mühendisi bilirkişisi … marifetiyle hazırlanan 29/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Hasar nedeniyle, davacı kurumun hasarın giderilmesi için yaptığı harcama tutarının KDV dahil 15,54-TL olduğu, bu bedelin hasarın meydana geldiği tarih itibarıyla piyasa rayiç bedelleri bakımından uygun olduğu, Yargıtay kararlarına göre haksız eylem nedeniyle gecikme faizinin hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki süre bakımından tutarının yasal faiz oranlarına göre 2.69-TL olduğu, bu durumda yasal faiz oranlarına göre davalının takip tarihi itibariyle toplam ödeme yükümlülüğünün (15,54-TL + 2,69-TL =) 18,23-TL olduğu, bu tutar bakımından davalının itirazının iptalinin istenebileceği, takip talebi 467,80-TL olduğundan (467,80-TL-18,23-TL=) 449,57- TL için davalı itirazının iptalinin istenemeyeceği, asıl alacak/hasar bedeli 15,54-TL hasar tarihinden, takip tarihine kadarki süre bakımından ticari faiz oranlarına göre gecikme faizi 3.14-TL olduğu, bu durumda ticari faiz oranlarına göre davalının takip tarihi itibariyle toplam ödeme yükümlülüğünün (15,54-TL + 3,14-TL =) 18,68-TL olduğu, bu tutar bakımından davalının itirazının iptalinin istenebileceği, takip talebi 467,80-TL olduğundan (467,80-TL-18,68-TL=) 449,12-TL için davalı itirazının iptalinin istenemeyeceği,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların….İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 18,68TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 3,73TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 59,30TL harçtan peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 35,90TL peşin harç, 35,90TL başvurma harcı olmak üzere toplam 71,80TL harcın kabul-red oranına göre davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı tarafından yapılan 800,00TL bilirkişi ücreti, 404,40TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.204,40TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 48,17TL nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı … ve İnş. A.Ş. tarafından yapılan 100,00TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 96,00TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 18,68TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalılar lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 449,12TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 52,80TL’sinin davalılardan, 1.267,20TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır