Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/319 Esas
KARAR NO : 2023/62
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2019
KARAR TARİHİ : 30/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 16/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile Davalı … Ticaret Limited Şirketi arasındaki mevcut ticari ilişki çerçevesinde davalıya olan; 2.314,38 TL cari hesap alacağı, 2.600,00 USD cari hesap alacağı ve 1.669,00 EUR cari hesap alacağı ödenmediğinden, alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü nezdinde 2018/… Esas numarasıyla icra takibi yapıldığını, davalının icra takibinde gönderilen ödeme emrine itirazı nedeniyle takibin durduğunu, takibe konu borcun, taraflar arasında yıllardır süregelen cari hesap ilişkisine dayandığını, davalının cari hesap ilişkisini inkar etmemekle beraber borca ve tüm
ferilerine itiraz etmiş olmasına karşın işbu mesnetsiz iddiasını destekler herhangi bir belgeyi icra dosyasına sunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile ikame edilen icra takibine davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 14/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın anlaşılanın aksine 20’lık konterynır için 1.450,00 USD, 40’lık konteynır için de 2.600,00 USD fatura keserek, müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin durumu fark ederek, davacı şirkete e-posta yolu ile bildirdiğini, davacı şirketin, müvekkili şirkete uzak doğu navlunlarının sürekli değiştiğinden taraflar arasında mutabık kalınan bedelın geçerlilik tarihi dışında çıkan yük için navlunun revize olduğunu, revize olan navluna göre 40’lık konteynır için anlaşmaya aykırı olarak haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tek taraflı 2.600,00 USD fatura kesildiğini bildirdiğini, müvekkilinin yasal süresi içinde fiyat farkı faturalarına itiraz ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-…. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-Mali Müşavirler … tarafından verilen ayrı ayrı raporlar, talimat yolu ile davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme nedeniyle Gümrük Müşavir … , İnş. Ve Mak. Yüksek Mühendisi … tarafından verilen rapor ile Mali Müşavir … … tarafından sunulan 22/12/2022 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … Tic. A.Ş olduğu, borçlusunun … San. Ltt. Şti olduğu, takip konusu alacak miktarının 30.757,96TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 13/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 14/11/2018 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan Mali Müşavir … Uzmanı … tarafından sunulan 22/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”…2.600,00 USD tutarındaki işlemle ilgili taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşmenin bulunmadığı, işlem bittikten sonra taraflar arasındaki e-maillerden fiyat konusunda 1.950,00 USD’lik tutarın kabulü için yazışmalar yapıldığı, söz konusu e-mail yazışmalarının kabul hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, kabul edilmesi durumunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 1.950,00 USD alacaklı olacağı, Mahkemece kabul edilmemesi durumunda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.600,00 USD alacaklı olacağı, 1.669,00 Euro tutarındaki işlemle ilgili olarak; yapılan işlemin Gümrük Mevzuatına bağlı bir işlem olmadığı, taraflar arasında bu hususa ilişkin ayrıca düzenlenmiş bir sözleşmenin dosyasına sunulmadığı, söz konusu faturaların kabul hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, mahkemece kabul edilmesi durumunda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 1.669,00 EURO alacaklı olacağı, Mahkemece kabul edilmemesi durumunda davacı tarafından alacağın oluşmayacağına,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporları dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin sadece mutabık olunan 1.950,00TL yönünden devamına karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 1.950,00 USD yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 2.234,70TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 763,44TL harçtan peşin alınan 342,33TL harcın mahsubu ile bakiye 421,11TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 342,33TL peşin harcı, 44,40TL başvurma harcı, 5.000,00TL bilirkişi ücreti, 254,90TL tebligat ve posta masrafı, toplam 5.641,63TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 2.267,93TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı tarafından yapılan 2.100,00TL bilirkişi ücreti yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.255,69 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 530,64TL’sinin davalıdan, 789,36TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
9-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır