Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/303 Esas
KARAR NO : 2020/136 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/10/2017
KARAR TARİHİ : 20/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe … nolu 28/07/2016 tarihli poliçe ile … Tic. Ltd. Şti’nin adına kayıtlı … plakalı araç lehine kasko sigortası yapıldığını, dava konusu olayın 27/12/2016 tarihinde gerçekleştiğini, …, …, …, … plakalı araçların karışmış olduğu zincirleme trafik kazısında …’in kullanmakta olduğu araç ile … plakalı araca çarparak sigortalı … plakalı aracın hasar görmesine neden olunması nedeni ile karşılaşılan hasarın giderilmesi sonucu hasarın bedelinin rücuen tazminine ilişkin dava olduğunu, yukarıda bahsi geçen kaza neticesinde müvekkilinin 15.770,81-TL hasar bedelini ödediğini ve kusurlu taraflardan tazmini amacı ile … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takiben itiraz etmesi üzerine iş davanın açılması zaruretinin doğduğunu, tüm bu nedenlerle, … 31. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamı ile kötü niyetli davalıların %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalısına ait aracın davacı şirketin kasko sigortalısı … plakalı araca karşı kusurlu olmadığını, tutanak ve ifadeler değerlendirildiğinde bu hususun görüleceğini, … plakalı araca sigortalılarından önce … plakalı araç çarparak hasar verdiğini, sigortalılarının … plakalı aracın, … plakalı araca daha sonra çarptığını, o da daha önce çarptığı (davacının sigortalısı olan) … plakalı araca tekrar çarptığını, dolayısıyla sigortalılarından önce, davacı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı araca zaten … plakalı aracın çarptığını, buna rağmen … plakalı araca yönelmek yerine kazaya daha sonra dahil olan … plakalı araçtan talepte bulunulmasının kaza ile uyumlu olmadığını, mahkemenizce yaptırılacak uzman bilirkişi incelemesi sonucu bu hususun tespit edileceğini, yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; davalılardan …’in sevk ve idaresindeki diğer davalıya sigortalı araç ile dava dışı aracın birlikte karıştığı trafik kazası sonucu, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemeye istinaden başlattığı icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın İİK.m67 uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben açılan dava, dosyanın görüldüğü … 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 19/03/2019 tarihli görevli olmadığından usulden red kararı üzerine yeniden tevzi işlemine tabi tutularak mahkememizin 2019/303 Esasına kayıtlanmıştır.
Dava ve cevap dilekçelerinde dayanıldığı anlaşılan … 31.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı tarafından dava dilekçesinde bildirilen; gerçekleşen kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı, sigortalısına yapmış olduğu ödemeye ilişkin belge, ekspertiz raporu ve sigortalısı ile arasında yapılan 28/07/2016 tarihli “benim arabam genişletilmiş kasko sigorta paket poliçesi ” ayrıca 13/12/2019 tarihli dilekçe ekinde davalı sigorta şirketine yapılan başvuruyu gösterir belge dosyamıza sunulmuştur.
… İtirazın iptali davası için hak düşürücü süre bir yıldır (m. 67). Her ikisinde de süre ödeme emrine itirazın alacaklıya veya vekiline Kanun’un 62/2. maddesi çerçevesinde tebliğinden itibaren başlar ve tebliğ yukarıda açıklandığı üzere Tebligat Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlanır. Yerleşik uygulamada da bu sebeple ödeme emrine itiraz Tebligat Kanunu’nun düzenlediği şekilde alacaklı veya vekiline tebliğ edilmemişse, sair suretlerle itirazdan haberdar olunduğu ileri sürülse dahi hak düşürücü sürenin başlamayacağı kabul edilmektedir… (Hukuk Genel Kurulu’nun 21.10.2015 tarihli, 2013/19-2415 E., 2015/2335 K. sayılı kararı)
Davaya konu icra müdürlüğü dosyasının incelenmesinde her iki davalının da icra müdürlüğü dosyasına ayrı ayrı itiraz dilekçesi sunduğu ve yapılan itirazların süresinde olduğu tespit edilmiştir. İcra dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın davacıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, bunun aksi de davalı yanca iddia ve ispat edilemediğinden davanın süresinde açıldığı kabul edilmiştir.
Esasa ilişkin olarak çözümlenmesi gereken uyuşmazlık davacının sigortalısına ait araç ile davalı …’in sevk ve idaresindeki, diğer davalıya sigortalı araç ile dava dışı aracın karıştığı trafik kazasında tarafların kusur durumları buna bağlı olarak davalıların davacıya karşı gerçekleşen zarardan sorumlu olup olmadıklarıdır.
Dava dosyası, hasar dosyası ve tüm belgeler üzerinde resen seçilen bilirkişi makine yüksek mühendisi …’a tevdii edilerek, davacıya ait araçta meydana gelen kaza sebebiyle hasar oluşup oluşmadığı oluştuysa bunun talep edilen kadar mı olduğu hususunda inceleme yapılmasına, yine taraflara ait kusur durumunun tespiti ile davalıların kusur durumu dikkate alınarak bu bedelden sorumlu olup olmadıkları noktalarında rapor düzenlenmesine karar verildiği, buna mukabil bilirkişi tarafından hazırlanan 09/05/2016 tarihli bilirkişi raporu özetle;
“…Kaza yeri krokileri, beyanlar ve hasarları gösteren fotoğrafların incelenmesinden somut olayda, davacıya sigortalı otomobilin en öndeki … plakalı otomobilin arkasında durduğu esnada arkasından seyreden … plakalı otomobilin duramayarak çarpmasıyla … plakalı otomobilin maddi hasar meydana getirecek nitelikte arkadan ilk darbeyi aldığı, en arkadan gelmekte olan ve davalıya sigortalı … plakalı minibüsün sol ön köşe kısmından kazaya karışan … plakalı otomobilin sağ arka kısmından çarpmasıyla ileri savrularak davacıya sigortalı … plakalı otomobilde maddi hasarı arttıracak boyutta ikinci darbesiyle hasarların meydana geldiği kanaati hasıl olmuştur.
Bununla birlikte, …ibüs sürücüsü, istikametinde duraklayan vasıtaları zamanında fark ederek ve önündeki araçla takip mesafesini, süratine göre ayarlaması halinde çarpmaya neden olmadan uygulayacağı zamanında ve etkin fren tedbiri ile kaza olayını önleyebilirdi.
Davalıya sigortalı … plakalı minibüsün diğer davalı sürücü …, mahalde trafiğin durumunu ve önündeki vasıtanın hız ve yakınlığını etkin bir şekilde kontrol etmeden ve yola gereken dikkatini vermeden dikkatsiz ve tedbirsizce olay mahalline yaklaştığı, bu hali ile olayı önleme imkanını ortadan kaldırarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği; önünde kazaya karışan araca arkadan çarptığından, olaya mani olmak bakımından aracın teknik yapısı itibariyle kolayca alabileceği fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığından ve aracının hızının etkisiyle yeterli mesafede durmayıp önlemsizce çarptığı otomobilin önündeki otomobile ikinci kez çarparak hasarın büyümesine sebebiyet verdiği, olayda sürücü K.T.K.m47/1-d, madde 52/b ve c, madde 84 (d- arkadan çarpma) kurallarına aykırı davrandığından ve dikkatsiz ve tedbirsiz ve nizamlarına aykırı davranışı ile kazanın oluşumunda %50 oranında kusurludur.
Dava dışı … plakalı otomobil sürücüsü…, mahalde önündeki vasıtanın hız ve yakınlığını etkin bir şekilde kontrol etmeden ve yola gereken dikkatini vermeden dikkatsiz ve tedbirsizce olay mahalline yaklaştığı, bu hali ile olayı önleme imkanını ortadan kaldırarak olayın meydâna gelmesine sebebiyet verdiği; önündeki araca arkadan çarptığından, olaya mani olmak bakımından aracın teknik yapısı itibariyle kolayca alabileceği fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığından ve aracının hızının etkisiyle yeterli mesafede durmayıp önlemsizce çarptığından, tehlike arz edecek tarzda dikkatsiz ve tedbirsizce araç kullanmasıyla sebebiyet verdiği olayda sürücü K.T.K, madde 47/1-d, madde 52/b ve c, madde 84 (d- arkadan çarpma) kurallarına aykırı davrandığından ve dikkatsiz ve tedbirsiz ve nizamlara aykırı davranışı ile kazanın oluşumunda %50 oranında kusurludur…”Şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi tarafından aynı zamanda hasarlanan aracın zararı 17.196,51 TL( KDV dahil) hesaplanmış ancak davacının talebinin 15.770,81 TL olması nedeniyle toplam zararı 15.770,81 TL olduğu raporlanmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. ve davacı tarafından 06/09/2018 tarihli dilekçeleri ile ayrı ayrı bilirkişi raporuna itiraz ettikleri görülmüş ise de, davacı sigorta şirketinin davalı …’in %100 kusurlu kabul edilmesi, davalı … Sigortanın ise davacının sigortalısının hasarının ilk darbe esnasında gerçekleştiği bu ilk çarpmada müvekkilinin dahilinin olmadığı yönündeki itirazların gerçekleşen kazanın oluşu, bilirkişi raporunu gerçekleşen kaza ile uyumlu olması ve yasa yolu denetime elverişli kabul edilmesi karşısında yerinde görülmeyen itirazlar hakkında yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların beyanları, icra dosyası, ekspertiz raporu, hasar dosyası, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; davacının sigortalısına ait … plakalı otomobile dava dışı … plakalı otomobilin arkadan çarptığı, akabinde davalı …’ in sevk ve idaresindeki diğer davalıya sigortalı aracın duramayarak dava dışı … plakalı araca çarpmasıyla bu aracın ikinci kez davacıya sigortalı araca çarpması ve hasarı artırması şeklinde vuku bulan kazada araçta oluşan hasarın davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödendiği, bu bedelin davalılardan talep edilmesine karşın ödenmediği, bunun üzerine davacının davaya konu icra takibini başlattığı, davalıların bu takibe itiraz ettikleri, davacının bu itirazın iptali için dava açtığı görülmüştür. Mahkememizce kabul gören bilirkişi raporuna göre talep gibi toplam zararın 15.770,81 TL olduğu (bilirkişi raporunda 17.196,51 TL hesaplama yapılmış ise de rapordaki görüşün yerinde olduğu, davacı tarafından yapılan zarar ödemesinin bu olduğu, aynı zamanda talep de aşılamayacağından zarar 15.770,81 TL olarak kabul edilmiştir), davalılar ile birlikte dava dışı … plakalı aracın da meydana gelen kazada %50 oranında kusurlu olduğu, bu sebeple davalıların gerçekleşen zarardan %50 oranında sorumlu tutulması gerektiği, bu bakımdan davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazın talep edilen zararın yarısı nispetinde hesaplanan 7.885,40 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Davalılardan … yönünden belirtilen alacağa ödeme tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise davacı başvurusunun reddedildiği tarihten itibaren tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile talep gibi yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, alacağın yargılamayı gerektirmesi ve ancak bilirkişi raporu ile hesap edilebilir olması, likit olmaması hususları dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine,
A-Davalı …’in … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 7.885,40 TL asıl alacak, ödeme tarihi olan 28/02/2017 tarihinden itibaren hesaplanan 215,82TL takip öncesi işlemiş faiz(tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) olmak üzere toplam 8.101,22 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 7.885,40 TL işleyecek yasal faizi ile devamına,
B-Davalı … Sİgorta A.Ş … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına itirazın kısmen iptali ile takibin 7.885,40 TL asıl alacak, temerrüt tarihi olan 14/04/2017 tarihinden itibaren hesaplanan 128,33TL takip öncesi işlemiş faiz(tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) olmak üzere toplam 8.013,73 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 7.885,40 TL’ye işleyecek yasal faizi ile takibin devamına,
C-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 553,39-TL harçtan peşin alınan 195,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 357,71-TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 195,68 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 31,40-TL başvuru harcı, bilirkişi ücreti olan 800,00 TL, tebligat ve posta masrafından oluşan 61,20-TL olmak üzere toplam 892,60-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 446,30-TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliyesi mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.20/02/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır