Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/302 Esas
KARAR NO : 2019/199
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2017
KARAR TARİHİ : 17/12/2019
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 25/08/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkiline ait … plakalı araca 29/11/2016 tarihinde … plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, otomobilde iş durması kazanç kaybı oluştuğunu, …plakalı otomobil sürücüsü Ali Esen’in özsene iş merkezinden çıkarken şekilde görüldüğü üzere beyanının olduğunu, davalı srücünün müvekkiline çarparak müvekkil aracında hasar oluşmasına neden olduğunu belirterek 29/11/2016 tarihli kaza sebebiyle müvekkilin … plakalı arcında meydana gelen iş durması kazanç kaybı bedelinin tespitine, 100,00 TL iş durması kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ilie birlikte müvekkile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip tutanağının usulüne uygun olarak davalılara tebliğ edildiği, ancak davalılar tarafından cevap dilekçesinin sunulmamış olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı … 18/06/2019 tarihli duruşmadaki beyanında; davacı tarafın aracının kirada olmadığını, kendi çalışanları tarafından kullanıldığını, kullandığı…Limited Şirketine ait aracın kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde karşı tarafın kusurlu olduğunu beyan etmiştir.
Dosya İstanbul … Asliye Hukuku Mahkemesinin … Esas… K. Sayılı 18/06/2019 tarihli görevsizlik görev itirazı kararı nedeniyle dosya mahkememize 16/09/2019 tarihinde intikal etmiş olmakla, esas defterimizin 2019/302 Esas sıra numarasına kaydı yapılmıştır.
Dava; trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Dosyanın tarafımıza gönderildiği … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce aldırılan 28/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda, bilirkişi Prof. Dr. … … plakalı aracın sürücüsünün KTK 47/1/d, 52/1/b, 67 ve 84. Maddelerini ihlal etmesi nedeni ile %100 kusurlu olduğunu, Davacı adına tescilli araç sürücüsünün kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, araçta meydana gelen hasarın boyutu ve sunulan belgeler değerlendirildiğinde üç günlük tamirat süresinin yeterli olacağını, böylece kaza nedeni ile üç günlük araç mahrumiyeti oluşabileceğini, uzun süreli kiralamalarda araç kira bedelinin düştüğünü, dava konusu araç için aylık 1150,00 TL kiralama ücretinin makul bir bedel olduğunu, böylece üç günlük kira bedelinin 115,00 TL olabileceğini belirtmiştir.
Anılan rapora davacı tarafça itiraz edilmiş, itiraz dilekçesinde hesabın muadil bir aracın günlük kiralama bedeli üzerinden yapılması gerektiğini bu yönüyle ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece itirazın kabulü ile itirazların değerlendirilmesi amacı ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiş aldırılan 05/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda ilk raporunda belirttiği hususlara ek olarak dava konusu aracın segmenti, piyasadaki bulunma oranı, yaşı da dikkate alınmak sureti ile günlük kiralama bedeli olarak 75,00 TL olabileceği, böylece üç günlük kiralama maliyetinin 225,00 TL olabileceğini beyan etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olmuş, bilirkişi raporuna taraflarca herhangi bir itirazda bulunulmammıştır. 17/04/2019 tarihinde davacı taraf HMK 107. Maddesi gereği belirsiz olması nedeni ile 100,00 TL olarak açtıkları dava değerini 125,00 TL artırmak sureti ile 225,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davacı vekilinin talep artırım dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.
İstanbul 22. Asliye hukuk Mahkemesi’nce 18/06/2019 tarihinde verilen görevsizlik kararı ile mahkememizin görevli olduğu tespit edilmiş, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine 16/09/2019 tarihinde dosya mahkememize tevzi olunmuştur. Mahkememizce dosyada yapılması gereken başka bir ara karar bulunmadığı anlaşılmakla dosyanın doğrudan gün tayini ile duruşmaya alınmasına karar verilmiştir. 17/12/2019 tarihinde yapılan duruşmada Türk ticaret Kanunu’nun 5. Maddesi gereği 100.000,00 TL’yi aşmayan huzurdaki davada basit yargılama usulünün uygulanmak sureti ile davaya devam yönünde ara karar kılınmış, basit yargılama usulünde sözlü yargılama için ayrıca gün tayininin zorunlu olmaması sonucu araştırılacak bir hususun bulunmadığı anlaşılmakla hazır olan tarafların yüzüne karşı hüküm tesis edilmiştir.
Dosyanın tümü üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davanın meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacı aracın kullanımından mahrum kalınan sürede ödenen araç kiralama bedelinin tahsili talebinden ibaret olduğu, davalının kusur durumu ve talep edilen tazminat miktarına itiraz edip davanın reddini savunduğu, dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporundan hareketle … plakalı aracın sürücüsünün KTK 47/1/d, 52/1/b, 67 ve 84. Maddelerini ihlal etmesi nedeni ile %100 kusurlu olduğu, davacı adına tescilli araç sürücüsünün kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, yargıtay kararları gereğince aracın günlük kira bedelinin baz alındığı ikinci rapora üstünlük tanınması gerektiği, ikinci rapora taraflarca da itirazda bulunulmadığı kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, günlük araç kiralama bedelinin 75 TL’ye denk geldiği ve 3 günlük makul tamir süresince araç kiralama bedelinin 3×75=225,00 TL olması gerektiği kanaati 225,00 TL tazminatın 29.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile 225,00 TL tazminatın 29.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 31,40 TL peşin ve 2,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 33,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 10,50 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 33,90 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 842,50 -TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 225,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yüzlerine karşı HMK’nun 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla KESİN olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2019
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
5070 Sayılı Kanun gereğince e-imza ile imzalanmıştır.