Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/292 Esas
KARAR NO : 2020/51
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2019
KARAR TARİHİ : 24/01/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 16/09/2019 tarihli dava dilekçesinde; davalı-borçluya 21,01.2015 tarihinde başvurusuna istinaden 17,983,47-TL ödeme gerçekleştirdiğini, söz konusu ödemeye rağmen davalı tarafından İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava neticesinde davalının asıl zarannın 4.429,45TL olduğu ve müvekkili şirketin davalıya 13.553,55-TL faiz ödeme yaptığı ortaya çıktığını, bunun üzerine, davalı tarafa söz konusu bu fazla ödemenin geri ödenmesi için gerek sözlü uyarılar yapıldığını, gerekse de yazılı taleplerle iletildiğini, fakat davalı taraf, sürekli olarak borcu ödeyeceğini belirtmesi üzerine müvekkili tarafından icra-i işleme geçilmediğini, fakat tüm bunlara rağmen davalı taraf borcunu ödemediğini, davalı tarafından borcunu ödememesi üzerine, İstanbul .., İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tebliğ aldığı ödeme emrine, borcun tamamına itirazı içeren dilekçeyi sunarak takibi durdurarak, borca kötü niyetle itiraz ettiğini, davalının haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz eden davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi i yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara iştirak edilmemiştir.
Dosya İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas …K. Sayılı 19/03/2019 tarihli görevsizlik görev itirazı kararı nedeniyle dosya mahkememize 12/09/2019 tarihinde intikal etmiş olmakla, esas defterimizin … Esas sıra numarasına kaydı yapılmıştır.
Dava, davacı … şirketinin sigortalısına fazla ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise asıl alacak ve faizin hesabı ile itirazın haksız olup olmadığı icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, sigorta şirketinin sigortalısına ödediği fazla bedelin istirdadına ilişkin takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın yapılan incelemesinde 27.08.2013 tarihinde… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın davacı …’e çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, anılan aracın davalı … şirketi nezdinde 3951519poliçe numarası kapsamında Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Genel Şartları Kapsamında sigortalı olduğu, davacının anılan kaza nedeni ile çeşitli tedaviler gördüğü, anılan kaza kapsamında davalı … şirketince yapılan hesaplama neticesinde davacının kusurunun %25, maluliyetinin ise %10,6 olarak belirlendiği ve buna göre zararının 17.983,47 TL olduğunun tespit edildiği, 21.01.2015 tarihinde davacıya 17,983,47-TL ödemenin gerçekleştirildiği, ancak davacının İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Es sayılı dava dosyası kapsamında sürekli ve geçici iş göremezliğe dair tazminat taleplerini yinelediği, mahkemece yapılan değerlendirme neticesinde Adli Tıp Kurumundan rapor tanzim edildiği, bu rapora göre davacının kusur oranının %75, maluliyet oranının %4,3 olarak belirlendiği, bu yeni duruma göre yapılan hesaba göre davacının zararının 2.604,77 TL olduğu, mahkemece 2017/827K sayılı karar ile 2.604,77 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verdiği, kararın verildiği tarihte dava değeri itibariyle kesin olduğu anlaşılmaktadır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Es sayılı dava dosyası kapsamında davacının maluliyet oranının %4,3; kusurunun ise %75 olarak tespit edildiği ve bu kararın maddi hukuk nezdinde kesinleştiği görülmekle birlikte davalıya fazla ödeme yapıldığı açıktır. Sigorta şirketince davacıya yapılan ödeme nedeni ile davalı, davacı … şirketi aleyhine zenginleşmiştir. Türk Borçlar Kanunu’nun 77. Maddesine göre Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur.
Tüm bu sebeplerle davacının; 21.01.2015 tarihinde kendisine ödenen 17,983,47-TL ödemeden, mahkeme kararı ile kesinleşen zararının mahsubu başlatılan takibe yaptığı itirazın haksız olduğu değerlendirilmiş, davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyasında borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren % 9 yasal oranlarda faiz işletilmesine, asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazimantının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyasında borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren % 9 yasal oranlarda faiz işletilmesine,
2-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminatı 2.710,71 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 925,84 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 231,47 TL’nin mahsubu ile bakiye 694,37 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 231,47 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 39,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
7 -Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2020
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
5070 Sayılı Kanun gereğince e-imza ile imzalanmıştır.