Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/290 Esas
KARAR NO : 2021/446
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2019
KARAR TARİHİ : 16/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında yapılan danışmanlık hizmeti kapsamında davalının cari hesaptan kaynaklanan 623.405,63TL borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhinde takip yapıldığını, takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının sözleşme tarihinde … A.Ş iken ünvan değiştirerek … A.Ş. olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alamadıklarını beyanla, davalının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının iptaline ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap vermek için ek süre talep etmiş, mahkememizce ara karar ile verilen ek sürede de cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Sunulan bilgi ve belgeler ile icra dosyası aslı dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
Davalı vekili duruşmada; faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, edilmiş olsa bile hizmetin verilmediğini, davalının konkordato ilan ettiğini, davacının alacağının kaydedildiğini beyan etmiştir.
Dosyamız bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır.
Davalı ticari defterlerini sunmamış, davacının sunduğu sözleşme, kısmi ödeme belgeleri, davacının ticari defterleri, e faturalar bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.
Bilirkişi sunduğu raporunda; davacının iddia ettiği alacakları doğrular şekilde fatura ve defter kayıtlarının bulunduğu, defterlerin usulüne uygun olduğu, e faturaların davalıya tebliğ edildiği, toplam 1.109.428,95TL faturadan 486.023,32 TL ödeme yapıldığı ve bakiye 623.405,63TL alacak kaldığı bildirilmiştir.
Davalının takipten ve davadan sonra … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… Esas sayılı dosyasında 22/10/2019 tarihinde açılan dava ile davalının konkordato ilan ettiği ve mahkemece mühlet verildiği, davacının alacağının kabul edilerek yazıldığı görülmüştür.
Davacı vekili duruşmada, konkordato kapsamında da alacaklarına davalının itiraz ettiğini, mühletin davadan sonra verildiğini, davanın kabulünü talep ettiğini bildirmiştir.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamında kesilen fatura alacaklarından kalan bakiyenin tahsili istemli takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı e-faturaların tebliğ edilmediğini, hizmetin verilmediğini ileri sürmüş ise de, ticari defterlerini ibraz etmekten kaçınmıştır.
Sunulan e-faturaların davalıya tebliğ edildiği ve davacı defterine de kayıtlı olduğu, davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendisi lehine delil oluşturduğu, defterlerine göre talep dilen alacak bakiyesinin kaldığı ve davalıdan alacaklı olduğu bilirkişi marifetiyle tespit edilmiş, böylece davacının dava konusu alacağının varlığı sübuta ermiştir.
Davalı ve davacının ünvan değişikliği yaptığı ticari kayıtlardan görülmüştür.
Her ne kadar davalı taraf işbu davadan sonra konkordato talep etmiş ve … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… Esas sayılı dosyasında kesin mühlet verilmiş, davacının alacağı imtiyazsız alacaklar arasında 291. Sırada 643.274,79 TL olarak listeye kayıt edilmiş ise de, bu hususun davanın esastan görülük karara bağlanmasına mani olmadığı, İİK’nın 294/1. Maddesi uyarınca yalnızca önceden açılmış takiplerin duracağı ve yeni takip yapılmasının yasaklandığı, hukuk davasının görülmesine ve esastan karar verilmesine engel bir durum olmadığı anlaşılmış ve yargılamaya devam edilmiştir.
İtirazın iptali davasından sonra davalı hakkında konkordato ilanı yapılıp mühlet verilmiş ise de, bunun faizin işlenmesini engelleyeceği, işleyen faizin durdurulması işleminin konkordato komiserinca ve infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır.
Yapılan açıklamalar uyarınca davacının davasının kabulüne ve davalının haksız, alacağın likit olması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalının … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA, İİK 294.maddesi uyarınca faiz hususunun infaz aşamasında değerlendirilmesine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takdiren %20 üzerinden hesaplanan 124.681,12TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri olan 623.405,63,63TL üzerinden hesaplanan ‭42.584,83 TL harçtan peşin alınan 7.529,18 TL’nin mahsubu ile bakiye ‭35.055,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davanın açılmasına sebebiyet verilen davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 48.220,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 869,30TL yargılama giderinin ve davacı tarafça peşin ödenen 7.529,18 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır