Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/281 Esas
KARAR NO : 2021/47 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/09/2019
KARAR TARİHİ : 21/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş.’ ye ait… plakalı aracın müvekkilİ şirket …A.Ş. Tarafından … No’lu Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı sigortalı araç 14/06/2017 günü seyir halinde iken aynı istikamette seyir halinde olan sürücü…isimli kişinin sevk ve idaresindeki…plakalı araç sigortalı araca arkadan çarptığını, bunun sonucunda da maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, anılan kaza nedeniyle, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan … plakalı araçta meydana gelen hasarın tespiti amacıyla müvekkili şirketçe ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda düzenlenen raporda sigortalı araçta toplam 2.322,00-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle toplam 2.322,00 TL hasar tazminat bedeli müvekkili tarafından poliçeye istinaden poliçe limitleri dahilinde ödendiğini, taraflarınca İstanbul… İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 2.517,81-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tazminine, davalı aleyhine kötü niyetli itiraz nedeniyle borcun %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf 09.05.2019 tarihinde alacağa istinaden takip başlatmış, takibe 21.05.2019 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkile ait araç sigortalı araca arkadan çarpmadığını, davacı şirket müvekkili şirkete ait aracın kazaya karıştığına dair hiçbir belge ortaya koyamadığını, müvekkil şirketin şoförü böyle bir kazaya karışmadığını ısrarla söylediğini, müvekkili şirket takibe bu nedenle itiraz ettiğini, davacı taraf hasarın müvekkili şirkete ait aracın çarpması sonucu oluştuğunu ispatlayacak hiçbir delil ve belge ortaya koyamadığını, müvekkili şirkete ait aracın tır olduğunu, tırın binek araca arkadan çarpması halinde iddia edilen hasarın mevdana gelmesinin mümkün olmadığını, müvekkil şirkete ait … plakalı araç tır diye tabir edilen çekici kamyon olduğunu, iddia edildiği gibi sigortalı araca arkadan çarpması halinde ekspertiz raporunda belirtilen hasarın meydana gelmesinin mümkün olmadığını, dava, cevap ve tensip zaptının HMK 61 vd. maddeleri uyarınca ihbar olunan sigorta şirketlerine tebliğ edilmesine, ihbar olunan şirketlerin HMK.m.66 gereğince davaya müdahil olarak katılmalarına imkan sağlanmasına, …Sigorta A.Ş.’nin ve…Sigorta A.Ş.’ye davanın İhbarına karar verilmesini talep ettiklerini, bu sebeplerle davanın reddine, davacı tarafın %20 tazminata mahkum edilmesine, davanın…Sigorta A.Ş. ve …Sigorta A.Ş.’ye ihbarına karar verilerek, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, sigortalısına ait araca davalının işleteni olduğu aracın çarptığını, bunun sonucu aracın hasarlandığını, poliçe kapsamında sigortalısına ödeme yapıldığını ve bunun tahsili için icra takibine başvurulduğunu beyan etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından, borçlu … İnşaat-taahhüt Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi aleyhine 2.322,00 TL asıl alacak, 195,81 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.517,81 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 09/05/2018 tarihinden itibaren yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlışılmıştır.
… Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden kazaya karışan aracın trafik tescil kayıtları getirilmiş, kaza ile ilgili hasar dosyası davacı yanca dosyamıza sunulmuştur.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine müzekkere ile kazaya karıştığı iddia edilen dava konusu araçların tramer kayıtları celp edilmiş; incelenmesinde dava konusu kazaya ilişkin bir kayda rastlanmamıştır.
Davalının maliki olduğu … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan… A.Ş. Den ilgili hasar dosyası istenmiş ve dosyamıza kazandırılmıştır.
Davacı sigortalısının beyanında geçen İlhan isimli şoförün davalı bünyesinde sigortalı olarak çalışıp çalışmadığının tespiti için yapılan araştırmada, …Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 12/02/2021 tarihli cevabında bu isimli bir çalışana rastlanmadığı bilgisi verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının sigortalısına ait aracın davalı tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen trafik kazası sonucu hasarlandığı, davacının buna istinaden dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı ve bunun tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalının savunması doğrultusunda işleteni olduğu aracın gerçekleştiği iddia edilen kazaya karıştığına ilişkin davacı iddiası dışında bir tespit bulunmamaktadır. Davacının dava dışı sigortalısının, sigorta şirketine başvurusunda olay yeri resim ve karşı taraf araç ruhsatının dilekçesine ekli olduğu bildirilmiş ise de gerek hasar dosyasının gerekse dava dosyasının incelenmesinde bu evraklara rastlanmamıştır. Yine Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtlarına göre de dava konusu araçların kazasına ilişkin bir belge bulunmamaktadır. Davacı kazaya ilişkin olay yeri kaza tespit tutanağı yahut fotoğraf da sunamamış, kolluk tarafından kazaya dair düzenlenen bir tutanak da ibraz edememiştir. Davacı iddiasını ispat ile mükelleftir. Ne var ki davacı davalıya ati aracın kazaya karıştığını ve dava konusu hasarı gerçekleştirdiğini ispat edememiştir. İzah edilen nedenlerle davacının sübut bulmayan davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE
2-Alınması gerekli 59,30-TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 44,40-TL harçtan mahsubu ile alınması gereken 14,90-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 2.517,81-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341 mad. Uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 21/01/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır